7 de septiembre de 2008

Dónde están los radares, matarile-rile-rile...












... ¿Dónde están los radares, matarile-rile-ró?


Aquí estoy de nuevo, con las pilas cargadas tras las merecidas vacaciones. Con la tez más morena. Con un par de kilillos de más (cuando se come de verdad, es queeee...)

Y sin la
gilipollez del stress pos-vacacional. Que esa mariconada, junto a la personalidad múltiple y el amigo invisible, sólo les pasa a los yankees, que son unos flojos.

A nosotros lo que nos ocurre es que pillamos el cabreo. Poneos en situación: en vacaciones te levantas a las
11 de la madrugada, comes como Dios manda. El resto del año te levantas a las 7 de la noche, comes de menú de día...

Joer, es para cabrearse un poco. Pero en seguida se pasa.

Y volvemos a las andadas.

Por eso, para quitarme el óxido de la inactividad vuelvo a atacar a
mis dos pinochos preferidos:
P€r€ Navarro y su jefe Alfredo Recaudalcaba, los irresponsables del tráfico de este país.

Les ha crecido la nariz. Y ya se sabe, si te crece la nariz es porque eres un mentiroso.

Según la RAE:

mentiroso, sa.

1. adj. Que tiene costumbre de mentir. U. t. c. s.


mentira.

(De mentir).

1. f. Expresión o manifestación contraria a lo que se sabe, se cree o se piensa.

2. f. Errata o equivocación material en escritos o impresos. Se usa más tratándose de lo manuscrito.



Bueno, ya sabíamos que estos personajillos no eran muy sinceros, pero es que este verano se han pasado con la dichosa nota de prensa de los nuevos 190 radares.

Vayamos por partes. Como en las buenas novelas, para no perderos, os cuento la historia por capítulos:

Capítulo I: La nota de prensa

Que podéis consultar pinchando aquí (PDF). Las propiedades del documento dan como autor a Francisco Altozano, el conocido portavoz de la DGT.

Por si acaso las moscas, ya me la he descargado al ordenador. No es por desconfiar, perooooo...

Capítulo II: El titular

"Tráfico dispone desde este verano de 190 radares fijos más para vigilancia de la velocidad"
Para evitar que leáis demasiado, que tras las vacaciones y la falta de costumbre os puede doler un poco la cabeza, os pongo un pantallazo:


Ahí. Que cale bien hondo que hay 190 radares más, dispuestos a capturar a esos asesinos del volante que a veces van a más de 160 en sus coches particulares (cuando todo el mundo sabe que a esas velocidades sólo pueden circular los coches oficiales).

Y la verdad es que ha calado. La mayoría de medios ha picado en el anzuelo como bobos. Es lo que tiene dejar en verano a los becarios al frente. Toma copia/pega y eso de contrastar noticias "... es que hice pellas en clase cuando lo explicaron..."

¿Que no me creéis?. Echad un vistazo pinchando aquí (17.200 resultados que da google).

Capítulo III: La letra pequeña

"Se han ultimado 190 instalaciones de cabinas-radar por las que se irán rotando los 82 equipos de medición"


Ah. Primera mentira. Primer renuncio. No era tan fiero el león como lo pintan.

Vale. Han puesto 190 cabinas pero el presupuesto sólo les ha dado para 82 radares (Dios mio, es cierto, estamos en crisis).

O sea, que en cualquier momento habrá 108 cabinas de pega, vacías, dando miedo pero no multando.

Y lo que son las cosas. Esta vez google sólo da 63 resultados (pincha aquí para verlos), que incluyen las notas de prensa de la DGT, del Ministerio de Interior y el anterior artículo de este humilde Blog donde ya les daba cera.

Lo que es la manipulación de la noticia, ¿eh? Si extrapolamos las cifras, 63 frente a 17.200, resulta que el 99,6% de los medios de información de este país son unos inútiles y han dado una noticia tendenciosa y sesgada, mientras que tan sólo el 0,4% de los medios han dado la noticia con un poco de rigor.

Es la estadística. De vergüenza. Así nos va.

Para que luego os creáis lo que dicen los medios.

Capítulo IV: La mentira gorda. La trola. El renuncio.

Como dicen de los manicomios: "Ni son todos los que están, ni están todos los que son."

Como ya sabéis, llevo en este mundillo unos años, y lo que predico no es fruto de un salón o una discusión tabernícola, sino fruto de los cientos de miles de km que ya he hecho y sigo haciendo al volante.

La nota de prensa continúa, después de las tonterías de costumbre, con un listado detallado de los radares, ordenado por comunidades, provincias y carreteras.

Por eso, un día, me llama todo sorprendido mi socio Pierre A300, hábil cazador donde los haya, para decirme todo sofocado que uno de los 190 nuevos radares estaba en un punto por el que él y yo pasamos con cierta regularidad (las kedadas con la Brigada Galega Antirradar son atractivas por la simpatía de sus integrantes y lo extraordinario de su gastronomía, pero sobre todo por lo de la simpatía, jojo):

¿A-52 km 110,7 decreciente?

¿Comorrrrl?

Pero si hemos pasado varias veces por ahí en los últimos meses y no ha habido señales de obra...

Así que aprovechando que iba a pasar en breve, me armo de cámara de vídeo y mi señora esposa (una santa por aguantarme) saca reportaje de la zona. Lo de los bichos muertos en el parabrisas, ya se sabe, a partir de 120 no resbalan, sino que se estrellan, lo siento:



¿Habéis visto vosotros algún radar? Yo tampoco. El aviso de tomtom marca el punto kilométrico donde debería estar el bicho. Como veis tomé un margen antes y después.

Los golpes que se sienten hacia el final son de la suspensión pisando las pésimas juntas de dilatación del viaducto.

Y esa caja color crema en la farola de la derecha no es un radar. Creo que a estas alturas sé un rato de olfatear radares.

Si no queréis dejaros los ojos, podéis bajaros el video original pinchando aquí.


Y no sólo eso, el forero double spacer de Forocoches me comunica que en la CV-35 también hay dos radares fantasma.

Y mi inefable colega A300, que esto de las listas le toca la moral, y ya tenía en la manga toda la lista repasada para los POIs de Robser, me confirma otros 32 puntos de la lista inexistentes.

¿Qué pasa, P€r€?

¿Qué pasa, Recaudalcaba?

¿Que no os llega con dar cabinas vacías por radares sino que tenéis que inventarlos?

¿Algún nuevo modelo de radar, dotado del novedoso camuflaje de invisibilidad óptica?

Vaya pareja de mentirosos. Vaya par de troleros. Vaya dos charlatanes de feria...

Porque no lo olvidéis, el vídeo está sacado el 18 de Agosto y
la nota de prensa salió el 29 de Julio. Y dice textual que "Tráfico dispone DESDE este verano..."

El verano comienza el 21 de Junio más o menos. Si a fecha de la nota no estaba puesto pero lo vendes como tal, eres un mentiroso.

Y si resulta que tus subordinados han filtrado sin querer datos de futuras ubicaciones, lideráis una organización de inútiles.

O peor. Vais a hacer como Franco, que en su época inauguraba cada pantano varias veces, desde ángulos distintos, y parecía que en vez de uno inauguraba cuatro.

Que vista la política dictatorial y fascista que estáis llevando, no me extraña que aprendáis de los maestros...

Vamos con el refrán del manicomio:

"Ni son todos los que están...

Ya tenemos 35 radar
es fantasma de la lista, lo que la deja en 155 (lo que da un porcentaje de trola/mentira del 18%):

- Zamora A52 110,700 Decreciente Autovía 120
- Valencia CV35 14,000 Decreciente Autovía 120
- Valencia CV35 7,600 Creciente Autovía 100
- Alicante A7 11,300 Decreciente Autovía 100
- Alicante N332 70,950 Creciente Convencional 80
- Alicante N332 86,000 Creciente Convencional 80
- Alicante N332 203,200 Creciente Convencional 100
- Alicante N332 204,450 Decreciente Convencional 100
- Alicante CV91 16,000 Creciente Convencional 90
- Alicante CV91 19,100 Decreciente Convencional 90
- Alicante CV83 7,050 Decreciente Convencional 80
- Alicante CV734 6,050 Creciente Convencional 60
- Badajoz N430 113,300 Creciente Convencional 100
- Canarias-Gran Canaria GC1 5,350 Decreciente Autovía 100
- Canarias-Gran Canaria GC1 15,100 Creciente Autovía 100
- Canarias-Gran Canaria GC1 15,300 Decreciente Autovía 100
- Canarias-Gran Canaria GC1 42,200 Creciente Autovía 100
- Canarias-Gran Canaria GC1 55,600 Decreciente Autovía 100
- Canarias-Gran Canaria GC3 1,500 Decreciente Autovía 100
- Canarias-Gran Canaria GC3 4,440 Creciente Autovía 100
- Castellón N340 960,800 Decreciente Convencional 100
- Castellón CV18 13,200 Creciente Convencional 80
- Ciudad Real N430 274,500 Decreciente Convencional 100
- Jaén N322 125,300 Creciente Carretera 100
- Madrid M203 8,600 Decreciente Convencional 70
- Murcia C3314 9,800 Creciente Convencional 90
- Murcia MU602 10,700 Creciente Convencional 90
- Murcia A30 179,300 Creciente Autovía 120
- Valencia A7 478,300 Creciente Autovía 100
- Valencia A7 517,600 Decreciente Autovía 120
- Valencia CV40 8,400 Decreciente Autovía 100
- Valencia CV81 6,350 Creciente Convencional 80
- Valencia CV310 14,800 Creciente Convencional 90
- Valencia N344 126,800 Creciente Convencional 90
- Valencia V31 5,250 Creciente Autovía 120

...ni están todos los que son."

Por el contrario, en estas semanas han colocado 11 nuevos radares que no están en la susodicha lista. Por supuesto, podéis estar tranquilos, ya están incluídos en los POIs de Robser

Os propongo un concurso.

Os animo a que repaséis los puntos de vuestra zona en busca de más radares invisibles.

Todo aquel que cace uno de ellos se hará acreedor a un premio, en la forma de diploma conmemorativo de tal hazaña.

El diploma aún tengo que diseñarlo, por lo que se admiten bocetos e ideas, pero sería algo así como la foto de los dos pinochos y una leyenda que dijera algo así como:

"A D. [Nombre o nick], en reconocimiento a la labor de buscar la verdad, y hacer que P€r€ y Recaudalcaba tengan la nariz un poco más larga."

Venga, va, animaros, que las risas que nos vamos a echar..
.

51 comentarios:

Iseo dijo...

Aquí seguimos... contratacando después del verano, que espero que todos hayáis disfrutado.

Pienso que 190 radares (aunque sean cajas vacías) no se ponen en un día. Dales tiempo y los tendrás. ¿Para qué iban a publicar una ubicación concreta si no pensaran hacer nada allí?

ZACARIAS dijo...

Que tal esas vacaciones Kape,Iseo?

Es la hitoria de siempre.

Como la medalla de lo de x muertos menos este año. Normal, si hay 4 mill de desplazamientos menos, es de cajón que tb haya menos accidentes y menos muertos. Eso lo sabe hasta un parvulario.

En fin, pero de mejorar la educación y demas ni palabra.

Por cierto ISeo, pasate por universalpoi en la entrada que dice "lo que puede conseguirse con una buena educación vial" es un articulo curioso de otro blog

Iseo dijo...

Por cierto, si entráis en la web de la Vanguardia de hoy (www.lavanguardia.es), veréis que se hace una encuesta sobre si la gente ve bien que la Generalitat instale 36 radares más en las carreteras catalanas.

En estos momentos, de 2017 respuestas, el 41% lo ve bien, así que tampoco debo ser tan rara...

Kachoperro dijo...

Bien, Iseo, veo que vienes con las pilas cargadas y el tarro de vaselina bien lleno.

Así me gusta, no es bueno que muerdas la mano que te da de comer, jojojo

Di lo que quieras, pero si anuncian que ya están disponibles y no están montados, eso es una mentira cochina, no justifiques lo injustificable, que quedas fatal

Iseo dijo...

Las verdades siempre cuesta que entren en mentes estrechas... pero la vaselina te la tendrás que comprar tú, que eres quien la necesita... jajaja...

La mano que me da de comer es la misma que les da de comer a ellos. A ambos nos alimenta una mano superior, como si fuéramos medio hermanos. ¿Qué mano es esa? La tuya, la suya, la vuestra...

ZACARIAS dijo...

Se abre la veda jejeje.

Iseo dijo...

No os hagáis los despistados... ¿qué os parece lo de la encuesta de La Vanguardia? ¿O es que se os ha comido la lengua el gato..?

ZACARIAS dijo...

pon el link en Uinversal poi anda ISeo que yo por lo menos no lo encuentro

Iseo dijo...

Te lo he puesto allí también:

http://www.lavanguardia.es/lv24h/
20080908/53535298834.html

Kachoperro dijo...

Iseo dixit:

"Pienso que 190 radares (aunque sean cajas vacías) no se ponen en un día. Dales tiempo y los tendrás. ¿Para qué iban a publicar una ubicación concreta si no pensaran hacer nada allí?"

"Las verdades siempre cuesta que entren en mentes estrechas... pero la vaselina te la tendrás que comprar tú, que eres quien la necesita... jajaja..."


kachoperro dixit:

Evidentemente, a la vista de tus comentarios, se ve claramente quién necesita la vaselina.

Efectivamente yo, que al no estar acostumbrado a que me entre cualquier cosa (en la cabeza) se me hace duro (el entenderlo, claro)

Una mentira es algo muy concreto ante una prueba, no sigas terqueando lo evidente que estás quedando fatal.

Aunque yo también sospecho que a algún inútil se le ha escapado (o le han presionado para meterlos) datos de futuras tandas de radares...

En cuanto a lo de la estadística, opino que cada vez tienen menos valor. Empezando por la toma de muestras, continuando por el laboratorio que las cocina/elabora y terminando por la interpretación del que ha pagado dicha encuesta.

Si son capaces de sacarse de la manga o inventarse 35 radares que no existen, pero que cualquiera con coche puede comprobar, no quiero ni imaginar lo que harán con las estadísticas, cuyos datos en bruto no están disponibles al vulgo.

Así que no me vengas con tonterías que tengo las pilas cargadas...

ZACARIAS dijo...

Por cierto Iseo, sin acritud. te acuerdas un dia de eso que dije de hay verdades, medias verdades, mentiras, grandes mentiras y estadisticas? pues lo dice mas de un profesor de estadistica.

Luego si quieres hablamos de estadisticas (ahora no de la DGT, sino de siniestralidad hombres- mujeres, pero vamos a meter otro parámetro veras como cambian los resultados. ojo que no voy por lo machista ni nada, simplemente para que veas como con un simple parámetro el resultado se vuelve del revés).

Salu2

Iseo dijo...

Kape, ya volvemos a estar con lo mismo. No se trata de opinar o no si la estadística tiene valor. Es como si yo me pongo a opinar acerca de la temperatura de ebullición del agua.

Como he dicho n veces, con n ya casi tendiendo a infinito, la Estadística es un ciencia y, si se usa como tal, proporciona resultados fiables.

Si alguien intenta manipularla, eso es otra cuestión muy distinta.

¿Cómo van a dar los datos en bruto al "vulgo"? (lo de vulgo lo has dicho tú). ¿Sabes lo que es la LOPD? ¿Y qué harías tú con tantos miles de registros? ¿Me lo explicas? Mucha vaselina ibas a necesitar, que el tema es duro y te viene grande...

Zacarías, siempre sin acritud, lo que diga algún profesor de estadística, que vete tú a saber qué estudió en su día, no cambia para nada la realidad de las cosas.

Y supongo que el otro parámetro que dejas misteriosamente en el aire es el tiempo de exposición al riesgo, es decir, el tiempo de conducción, ¿no es así?

Exupery, se te echa de menos. ¿No te apetece aporrear el teclado un rato?

ZACARIAS dijo...

Por ahi van los tiros. mas que el tiempo los km recorridos (que mas o menos por ahi va la cosa si).

Iseo dijo...

¿Conoces algún estudio cuantitativo en el que se demuestre que introduciendo esa variable la siniestralidad es mayor para las mujeres?

Evidentemente, cuando se construye un modelo no hay que omitir variables relevantes. En caso contrario, el modelo no se ajustará correctamente. Ello no implica para nada que la Estadística no sea fiable, sino que se ha usado mal y se ha interpretado peor.

Y, ¿por qué será que las aseguradoras ofrecen primas más bajas a las mujeres?

Kachoperro dijo...

Iseo:"Kape, ya volvemos a estar con lo mismo. No se trata de opinar o no si la estadística tiene valor. Es como si yo me pongo a opinar acerca de la temperatura de ebullición del agua."

Lo mismo has hecho poniendo en duda algo tan evidente como radares anunciados como operativos y aún no puestos.

Jode cuando te pagan con la misma moneda, ¿eh?


Iseo:"Si alguien intenta manipularla, eso es otra cuestión muy distinta."

Eso no demuestra que no se manipule, que es el meollo del asunto.

Vuelvo a decir que si ni siquiera las ubicaciones son ciertas, menos me fío de sus estadísticas (de otras estadísticas sí me fío, por ejemplo las que manejaba Alfonso Guerra cuando era vicepresidente, daba todas en el clavo)


Iseo:"¿Cómo van a dar los datos en bruto al "vulgo"? (lo de vulgo lo has dicho tú). ¿Sabes lo que es la LOPD? ¿Y qué harías tú con tantos miles de registros? ¿Me lo explicas? Mucha vaselina ibas a necesitar, que el tema es duro y te viene grande..."

Mientras no haya nombres y apellidos no interfieren con la LOPD.

Y no vayas de sobrada, que no eres la única de estos lares que sabe estadística. A lo mejor manejamos los datos mejor de lo que crees

Y al hilo de lo que ha dicho Zacarías, haznos el favor de buscarnos un dato: el número de km (en millones) que realizó el año pasado el género masculino y el femenino, simple, por sexos.

Es un reto, te estoy poniendo a prueba a ver si de verdad eres lo que dices.

Que le estoy viendo las intenciones a Zacarías, y no me apetece buscar el estudio de la Universidad de Valencia...

Iseo dijo...

Kape, aquí todos os habéis creído que soy vuestra secretaria. No tengo ese dato que pides, ni pienso mover un dedo para buscarlo. Ya que tú también sabes tanta estadística, seguro que no te costará encontrarlo. Y, si no, que lo busque Zacarías, que es quien ha sacado el tema...

Claro que no puede haber ni nombres, ni apellidos, ni DNI, ni matrículas... Dime, dime, ¿por dónde empezarías el tratamiento de los datos?

¿Qué tiene que ver la validez de la Estadística como ciencia con si los radares están ya puestos o aún no? Si se han retrasado, es problema suyo (y suerte vuestra), y yo ni defiendo ni dejo de defender nada en ese punto.

¿Aún te acuerdas de las estadísticas de Alfonso Guerra...? Quizá deberíamos tratarte de usted...

ZACARIAS dijo...

Promedio de km recorridos al año por hombres y por mujeres (generalmente suele ser bastante mayor en los señores). y ahora nº medio de siniestros producidos por ambos. divides el nº de siniestros entre el promedio anual de km recorridos en ambos casos.

Como el num de km obviamente no va a ser el mismo y una vez obtenido el resultado interpola. Si reccoriendo a km tiene b accidentes por km, si recorrieran c (los mismos que los hombres) tendrian x accidentes.

Quien tiene mas papeletas de tener un accidente, un taxista que hace 100.000 km/año o una señora que hace 10.000 al año?

X eso te digo. los seguros ven menos accidentes mujeres que hombres, vale, pero cuantos km anuales uno y otro?

Iseo dijo...

Sí, Zacarías. Los cálculos están claros. Pero, ¿dónde están los datos?

Por cierto, si hablamos de datos de km recorridos, tendrán que ser datos estadísticos, porque los datos poblacionales son imposibles de conocer, así que... si sois coherentes con vuestros argumentos, no deberíais creéroslos.

Yo he hecho en varias ocasiones estudios de accidentes incluyendo la variable sexo, y lo que suele observarse es que la tipología de accidente es diferente. Los hombres suelen tener "problemas" con la velocidad, salidas de vía, etc. en tanto que las mujeres sufren más distracciones.

Y es raro encontrar accidentes con alcoholemia en mujeres.

Bona nit...

ZACARIAS dijo...

estoy en ello. El numero de km promedio me va a costar averiguarlo.

de porcentajes de siniestros algo he encontrado por ahi pero del 2003.

Exupery dijo...

"Exupery, se te echa de menos. ¿No te apetece aporrear el teclado un rato?"

En realidad me apetece cada vez que me entero de una nueva subnormalidad del gobierno, pero no opino a menos que tenga algo que aportar y no se haya comentado ya.

Si, pensamos que eres nuestra secretaria.

Exupery dijo...

Ahora que pienso y no va fuera de tema, es que los medios de comunicación en Estados Unidos estan siendo cuestionados. De hecho, más de la mitad de la población cree que mienten pues les han pillado ya en muchos renuncios descarados precisamente por que existe internet.

Otra cosa es que algo así pudiera darse en un pais donde la gente ve bien los radares. Un pais anestesiado a base de 'el tomate' y el 'porque yo lo valgo' de L'oreal.
O donde los escolares pasan de curso con cuatro cates y no saben ni escribir.

Con una población tan manipulable y un control sobre los medios (dictadura) que no se da en paises serios, (donde los politicos ladrones dimiten), estos dos pueden vender radares que no existen y mucho más.

Iseo dijo...

¿Ves como sí que tenías algo que decir? De todos modos, eso no parece condición necesaria para que maltrates un rato tu teclado...

Secretaria... con todos los respetos, pero diciendo las cosas claras... ¿desde cuándo una secretaria está mejor situada que sus jefes? ¿Mmmm...?

Los medios de comunicación. Por supuesto que muestran informaciones a veces tendenciosas. Eso salta a la vista, y sólo hay que cambiar de periódico para ver un ángulo totalmente diferente del tema.

Los periodistas son profesionales que hacen su trabajo, pero, citando a Kape, no van a morder la mano que les da de comer... ¿lo haríais vosotros?

También es cierto que a veces van a vender titulares, y tienen que buscar frases rotundas que capten la atención del lector. Seguro que eso es lo que les ensañan en las facultades de periodismo. Luego, leyendo la noticia completa, te enteras algo mejor de lo que hay.

Es curioso que el 40% de la población que ha votado en La Vanguardia (más de 3500 personas) esté a favor de poner más radares en Cataluña... Menos mal que tienen aquí alguien que les representa...

Exupery, me gusta meterme contigo, pero todo de buen rollo, ya lo sabes. Si dijera las cosas con más diplomacia y suavidad, esto no tendría gracia, y así os lo pasáis bien... ¿o no? Más que secretaria, parezco "animadora de blogs".

¿Sabéis que a finales de mes estaré tres días en Madrid en un congreso...? Se admiten taxistas de Atocha al hotel.

ZACARIAS dijo...

lastima xq a finales de mes me voy a castellon, sino pa unas cañas no te digo que no.

Iseo dijo...

Lástima...

Si estás buscando datos sobre km recorridos, creo que podrías encontrar algo en una encuesta de movilidad llamada Movilia, aunque creo que allí la exposición al riesgo la miden en términos de número de viajes.

ZACARIAS dijo...

ya me he buscado mi fuente. nada mejor que preguntar directamente a la gente en un foro.


Lo que quiero obtener es solo una aproximación para ver por donde van los tiros. voy a intentar coger aproximadamente el mismo nº de conductores que de conductoras (xq so cojo 25 de uno y 3 de otro pues como que no), o mantener la proporcion existente en el censo de la página de la DGT.

Ya advierto que va a tardar la cosa.

Iseo dijo...

¿Te estás metiendo a hacer una encuesta? Para que luego critiques a los estadísticos...

¿Tienes idea del tamaño muestral que necesitarías para tener unos resultados mínimamente fiables? Tardarías años en reunirlos de esa manera... Aparte de la representación de la muestra que utilizas...

Pero, haz, haz, no te desanimes, que será divertido.

Eco dijo...

"Es curioso que el 40% de la población que ha votado en La Vanguardia (más de 3500 personas) esté a favor de poner más radares en Cataluña... Menos mal que tienen aquí alguien que les representa..."

Y el otro 60%, yo pensaba que esto era una democracia... Por cierto
¿3.500 personas es el enorme tamaño que hace falta para que una encuesta sea fiable? o nos creemos cualquier cosa que lleve un "%" aunque no nos cuenten ni como se ha echo.

Iseo dijo...

Eco, qué ilusión que hayas vuelto. Vamos por partes:

1) Para una muestra de 3500 casos, el error en la estimación de la proporción de personas a favor de los radares es de menos del 2%, con un 95% de probabilidad. Por tanto, es una muestra más que suficiente para conseguir resultados fiables. Si quieres las fórmulas, te doy bibliografía...

2) De hecho, la muestra no se puede considerar representativa, pues en este tipo de encuestas sólo participa la gente que lee el diario digital en cuestión, y que además tiene algún interés en dar su opinión.

Cuando se trata de temas polémicos sobre los que estar a favor o en contra, es más habitual que se pronuncien las personas que podrían salir perjudicadas en caso de que la "propuesta" se conviertiera en "ley" o, en este caso, de que se implanten los radares.

Es decir, el 60% de personas que no quieren los radares está sin duda sobrevalorado.

3) Por tanto, los porcentajes resultantes estarían más equilibrados que el 40-60 que se obtiene, o incluso podrían decantarse en sentido contrario.

4) En cualquier caso, un 40% de gente a favor de los radares es mucha gente.

5) Esto es una democracia. Por eso votamos a este gobierno en su momento.

Eco dijo...

Hombre, menuda recepción, empezemos.

1. Un 2% de error en un 5% de ocasiones es mucho, ¿Acceptarias este error/riesgo al meter tu tarjeta de credito en internet, al subir a un avión o al comprar un coche?. Además de forma indirecta admites que el error no está acotado (supongo que sacas los numeros de algo parecido a una gausiana).

2. No conozco el sistema usado para hacer la encuesta, a veces se puede votar mas de una vez (de echo muchíssimas) simplemente apagando el router con IP dinámica, así que de 3500 personas nada de nada.

3. És posible también que la multitud de anuncios que salen en la tele (he llegado a ver 3 anuncios de trafico seguidos) también influyan en la opinión de la gente.

4. Opinión que no comparto.
Insisto en que puedes hacer 100 encuestas y sacar la que más te convenga.

Iseo dijo...

1) Te explico bien lo del error, porque no es lo que has entendido. Es cierto que no lo he explicado antes con detalle, porque es un poco técnico:

Un error del 2% (en el peor de los casos) con una confianza del 95% significa que si se extrayeran 100 muestras de 3500 individuos cada una, el intervalo centrado en la proporción muestral (40% o lo que diera para cada muestra) y un error de 2% a cada lado (por ejemplo, 38%-42%), contendría para 95 de las 100 muestras la verdadera proporción poblacional.

Es decir, habría 5 de las 100 muestras que proporcionarían un intervalo incorrecto. Probabilísticamente hablando, ese error es admisible.

Si se quiere reducir más ese error, también puede hacerse, pero se obtendrá un intervalo de confianza algo más largo.

Siempre que se trabaja con muestras va a haber un margen de error. Es inevitable, pues no se conoce más que una información parcial. Si la muestra se ha elegido bien, cabe esperar (95% de probabilidad en este caso), que nos proporcione información correcta.

Si uno no quiere tener ningún error, tendría que trabajar con datos de la población completa. Si se les preguntara a todos los catalanes qué opinan del caso, no habría ningún error en la proporción de los que están a favor o en contra de los radares. Pero ya se ve que eso es presupuestariamente poco menos que imposible.

Sí, los números se sacan de una fórmula para el cálculo del tamaño muestral necesario para la estimación de la proporción poblacional. Y tiene que ver con una distribución normal.

2) Puede que haya alguien que haga trampas, pero ese alguien tendría que tener mucha paciencia y mucho interés para producir un cambio significativo. Por otro lado, también pueden hacer trampas los que están en contra de los radares...

3) Bueno, para eso ponen los anuncios. Yo no he visto ninguno, claro que hace días y días que no veo la tele... así que no es de extrañar.

4) No se hacen 100 encuestas. Sólo una. Es inviable hacer 100 encuestas, y menos en un periódico digital, en el que sólo se persigue mostrar la opinión de la gente.

Exupery dijo...

Iseo, si dices que los medios "no van a morder la mano que les da de comer estas admitiendo que estan a sueldo del que manda por lo tanto no son creibles.
Por otro lado, que en que un medio a sueldo del gobierno (corrupto, falso, no creible) refleje una estadistica sin cocinar en la que la mayoría esta en contra de los radares, yo diría que es mucho.

Iseo dijo...

Yo no he dicho que lo que hacen los medios esté siempre bien. Sólo he dicho que es comprensible que muestren a veces la interpretación más a gusto de quien los sostiene. Muchas veces, las cosas se pueden enfocar de diversas maneras, y cada cuál lo hace como más le interesa. Eso es lógico y muchos lo llaman "estrategia".

Pero cuando se trata de datos y de resultados numéricos, ya sólo hay una manera de interpretar. Entonces, o se miente o se dice la verdad. No hay más.

ZACARIAS dijo...

yo he votao dos veces pa ver si funciona bien, y la dos veces lo ha cogido, asi que.....

Iseo dijo...

No lo sé. De todos modos, ¿qué crees? ¿Que los que están a favor de los radares se pasan el día votando y revotando, mientras que los que están en contra lo hacen sólo una vez...???

Kachoperro dijo...

Iseo:"Kape, aquí todos os habéis creído que soy vuestra secretaria. No tengo ese dato que pides, ni pienso mover un dedo para buscarlo."

Iseo:"¿Sabéis que a finales de mes estaré tres días en Madrid en un congreso...? Se admiten taxistas de Atocha al hotel."


Voy a contestarte exactamente con tus mismas palabras:

Iseo, aquí te has creído que somos tus taxistas. No tengo esa intención que pides, ni pienso mover un dedo para hacerlo.

¿A que sigue jodiendo que le devuelvan a uno con la misma moneda?

Tranquila, en los Madriles hay cerca de 16.000 licencias de taxi, y en Atocha siempre hay media docena de ellos. Y mira que voy veces allí a buscar compañeros y me pilla cerca, seguro que hasta nos cruzamos, jojojo.

Pues nada, los datos que te pedíamos se suponen que tienen que estar más accesibles para alguien que vive y se desvive por la estadística.

Pero claro, no hacer nada por los demás pero esperar que los demás lo hagan por tí tiene un nombre: EGOISMO

Y luego, vista la contestación, cada día tengo las cosas más claras:

Desde que escribes en este humilde Blog no has aportado NI UN SOLO DATO estadístico que denote que te dedicas a ello. NADA que no pueda conseguirse tirando mínimammente de google.

Eres estadística pero de boquilla. Recibo al dia información bastante más profunda y comprometida de gente de todos los oficios relacionados con el tráfico, incluídos agentes (oooppss, qué lástima, borré los correos)...

Ya es certeza para mí que de estadística tienes poco oficio, más bien estarás en plantilla de la DGT/SCT y te dedicas a la contraopinión cuando hay cosas que escuecen.

Iseo:"¿Aún te acuerdas de las estadísticas de Alfonso Guerra...? Quizá deberíamos tratarte de usted..."

No es para tanto, era entonces un chaval con mucho interés por la matemática, y es que el jodío clavaba las encuestas.

No como ahora, que hay cada mindundi que no da una...

Iseo dijo...

Bueno, bueno, entramos a saco:

1) No necesito que me vengas a buscar a Atocha. De hecho, no me subiría en el coche de alguien que sólo va mirando dónde hay radares.

Tu orgullo te hará perder la ocasión de conocerme, cosa que estás deseando, aunque sólo sea por curiosidad y por morbo mal disimulado.

2) No pienso dar ni un solo dato de los que poseo por mi trabajo, porque, aunque no sé si sabrás lo que significa, son CONFIDENCIALES. Que algún amigo tuyo se pase la ética profesional por el forro, es algo que sólo habla acerca de cómo es tu círculo de amistades.

3) Tampoco pienso mover un dedo para buscar datos en Internet que ni me van ni me vienen, porque vosotros también sabéis hacerlo, y si no, os buscáis una secretaria. Por menos de 60 euros/hora no trabajo.

4) Si dudas de mi condición de estadística, tampoco es problema mío. O si te parece, te envío una fotocopia compulsada del título de licenciada y hasta del de doctora.

5) Aunque no veo que ello fuera ningún deshonor, no estoy en la plantilla de la DGT ni del SCT. Si lo estuviera, no tendría ningún inconveniente en decirlo. Cuantos más perros ladrando, más divertido.

6) ¿Qué pasó con tu interés por la matemática? ¿Sigues practicándola mientras buscas radares en los miles y miles de kilómetros que haces al año? ¿O ya se te olvidó eso del razonamiento lógico?

Kachoperro dijo...

Iseo:"Bueno, bueno, entramos a saco"

Así me gusta a mi, que enseñe el pañuelo rojo y me entren como los Miuras, juasjuasjuas

Que no, que no pico el anzuelo, los que me conocen saben que tengo una fuerte intimidad, y otra vida en el mundo real que deseo mantener separadas.

Así que te vas a perder la oportunidad de conocer al sobrado y borde de kachoperro, pero porque él no quiere.

Mira, no me cuentes milongas, todo trabajo tiene cosas confidenciales, que por supuesto hay que guardar, y cosas del mundillo, perfectamente públicas, pero que si uno no las dice nadie las sabrá.

Y en el mundo de los datos las hay y muchas.

Y alguien que no las quiere dar es porque no es profesional. Es como los ingenieros, sabes que estás ante uno de ellos al cuarto de hora de hablar con uno.

Cuando a uno le gusta su formación hasta aburre a los amigos en las comidas. Hasta hace chistes de ello.

Y tú no das ese perfil, así que te recomiendo que empatices más con el papel que estás representando, se te nota forzado.

Y no te confundas, la lógica también es una rama de la Matemática, pero no es estadística.

Y te doy las gracias me has dado ideas para futuros artículos del blog (ver cómo Pere y secuaces usan falacias como la Ad hominem, la cartesiana o de razonamiento circular, del hombre de paja, non sequitur y otras)

Pero claro, tú de lógica poco, te referías a otra cosa, claro...

Iseo dijo...

Mira, Kape, no te hagas el listillo... Me parece perfecto que te guardes tu intimidad para ti. Nadie te ha preguntado por ella.

No puedes tacharme de falta de profesionalidad por no querer divulgar información confidencial. Eso no tiene ningún sentido y cualquiera se da cuenta. Así que no intentes liarme.

Me temo que de lógica también sé más que tú, más que nada porque "Lógica Matemática" es una de las asignaturas que cursé en la licenciatura en Matemáticas. Aunque seguro que tú también tienes muchos estudios al respecto. Quizá eres filósofo. También en esa carrera se estudia lógica...

No me gusta alardear de currículum, pero tú me obligas negando mi profesionalidad y mi preparación. Como si con tus opiniones pudieras modificar la realidad de las cosas.

Y, para que lo sepas, me encanta mi trabajo, así que de forzado nada.

ZACARIAS dijo...

Joder Kape, como la picas, no veas si entra al trapo. XDXD

Iseo, acuerdate del perro que se rie, que un dia te lo dijo en uno de los comentarios de las entradas. XDXDXD.


Y mira a tu alrededor, una cosa son las estadisticas, y otra muy distinta la cruda realidad...

es como el Peta Zeta hoy en el debate en el congreso, que parece que vive en una nube, que si españa ha crecido que si no se que que si no se cuantos, y las cosas por las nubes, las hipotecas casi no da pa pagarlas y la gente con la soga al cuello.

Hasta en sus propias filas le dicen que se baje de la parra..

Iseo dijo...

Ya, ya, si yo también me río un montón. Si parece que estoy de mal rollo es porque no me veis la cara... jajaja...

Realmente, el perro es cachondísimo...

Eco dijo...

Así que la estadística es falsa porque cada persona puede votar las veces que quiera. Ya sabia yo que no podia ser tan caro ni tan difícil preguntar a 3500 personas...

Iseo dijo...

Eco, eso es sólo un sondeo de opinión. Da una idea genérica sobre lo que se pregunta, pero, evidentemente, no tiene ninguna validez desde un punto de vista científico.

Pero, cuando se hace una encuesta seria, entonces, sí.

Eco dijo...

Ah que guay, ahora las chapuzas se llaman sondeos. ¿Has pensado en hacer carrera política?.

Iseo dijo...

Eco, la Vanguardia no es ninguna empresa especializada en hacer encuestas. Todo el mundo ve de qué modo vota, que no hay ningún proceso de selección aleatoria de la muestra, que puede votar varias veces...

Por tanto, nadie espera que los resultados sean exactos. Sólo sirven para dar un vistazo genérico sobre la opinión pública.

Cuando una encuesta se hace en condiciones es otra cosa.

¿Tienes algún tema pendiente con la Estadística? ¿Te suspendieron muchas veces? Parece que la odies... con lo bonita que es. En serio, a mí me gusta. A veces casi me emociono en clase, cuando intento transmitir a mis alumnos las relaciones entre los conceptos, y que no se queden en lo superficial.

No sé si lo captan todo, pero al menos les transmito que la Estadística puede llegar a ser muy apasionante, cuando LA DOMINAS.

Cuando estudiaba Mates, alguna vez llegué a emocionarme cuando algún compañero muy lumbreras salía a la pizarra a resolver un ejercicio de un modo breve y magistral. ¡Genial! ¡Asombroso! ¡Flipante! Se me saltaban las lágrimas de los ojos...

(perdón por el rollo)

Lo de la carrera política... no creas... mucha gente de mi departamento acaba en la Generalitat. Pero de momento, no me lo he planteado. Hay que saber hablar mucho y que suene bien, sin decir gran cosa.

xoxoromero dijo...

buenas noches a todos, bueno llevo mucho sin escribir pero es que a mi las matematicas pos no son mi fuerte.
pero se me ha ocurrido un dato para vosotros que si la dominais, bueno segun la dgt, (lease direccion de gilipollas terminales) la velocidad es el factor determinante de la gran mayoria de accidentes, bueno, ¿y si introducimos un dato que ocurrira? pues el dato es el dia o la noche, claro esta que la mayoria de accidentes se producen en las horas diurnas puesto que es cuando mas desplazamientos hay, ¿pero y que pasa por las noches? ultimante madrugo muchisimo y veo las carreteras cuando estan terminando de atornillarlas y la verdad yo no bajo de 140/150 km/h puesto que apenas hay trafico y os aseguro que me adelanta hasta el tato, pues bien ¿si la velocidad escesiva es factor determinante en la gran mayoria de accidentes porque los mas graves no pasan por la noche? me direis que la probabilidad de tener un accidente aumenta puesto que de dia hay mas desplazamientos pero, ¿si la velocidad es el factor determinante la velocidad es lo mismo de dia que de noche no? bueno chicos/as aunque no escriba que sepais que he leido todos los comentarios, un abrazo.

Iseo dijo...

Hola, Xoxo! Cuánto tiempo!! Ya te echábamos de menos...!

Dices que los accidentes más graves no tienen lugar de noche. ¿Tienes información fidedigna sobre eso?

Exupery dijo...

Buenas xoxo. Todos esos datos los tiene la DGT pero no los publica (aun estamos esperando las estadísticas del año pasado) porque se quedarían con el culo al aire, puede que incluso tengan los datos de los que se quedan dormidos al volante los cuales pueden ser la mayoría de los accidentados de noche.

Eco dijo...

Wow, entramos en terenos personales.

Te diré que las matemáticas me gustan y la probabilidad también, cualquier ingeniero tiene que tragarse un mínimo de exactas (lástima que no nos enseñen a escribir con correción :P).

¿Suspender? Si claro, nadie és perfecto.

Seguramente que la estadística és apasionante, aunqué no deja de ser un modelaje de la realidad. Si las condiciones para que el modelo sea válido no solo no se cumplen sino que distan años luz de ser ciertas, no puedes dar el 40 y pico % y quedarte tan ancha (por eso te meto caña, peró de buen rollo).

Desde mi punto de vista, es mucho mas importante como se hacen las cosas que el resultado final, supongo que como profe estarás de acuerdo.

Iseo dijo...

Eco, así que ingeniero... qué plaga... Es broma! Tengo buenos amigos y familiares ingenieros.

Allí os dan unas nociones de la Estadística en general, pero no se profundiza mucho en nada.

Lo de la Vanguardia ya te lo he explicado. No es un estudio formal. Hay que distinguir de qué se trata y exigir el nivel de precisión proporcional.

xoxoromero dijo...

Pues iseo contando que no me gustan las mates y que mi fuerte no son los datos pues no, no los tengo, pero es que aunque los quisiera buscar exupery creo que ya ha contestado, y no creo que me hicieran falta con ver las noticias tendria suficiente... ¡ah no! que de las noticias ya no te puedes fiar... por cierto,, ¿habeis escuchado las nuevas cuñas de radio de la dgt? te dicen que circular a 120 km hora aumenta el consumo de tu vehiculo en un 30%, que digo yo, ¿y porque el limite esta establecido en 120 km/H, a lo mejor es para que consumamos mas? y el consejo que mas gracia me hace que circulemos a 90 km/H, eso y que venga un camion de 40.000 kilos a 110 km/h, como poco los he visto ha mas, y me convierta el escort en una caja de cerillas.

Exupery dijo...

Estoy esperando el número de desplazamientos totales de este verano. A ver si va a ser por la no-crisis el que haya menos tráfico, atascos (y accidentes).