... Y porque al final acabarán pillándote.Es la última chuloputada de P€R€ Navarro, en la presentación de los ciento y muchos nuevos radares (ejem, cabinas vacías, que a lo mejor le ponen un día algún radar).
Este hombre sufre de macarritis crónica. Le viene que ni pintada la foto. Mano derecha en alto, palma extendida...
Seguro que hasta se acuerda de lo de la camisa nueva que tú bordaste en rojo ayer...
Vamos a ver, ínclitos e inútiles políticos. Sembrar de radares no va a servir de nada que no sea recaudar, robar a los pobres para dárselo a los ¿políticos?
Por si os lo habéis perdido, os pongo un vínculo a youtube que me grabó un amigo de la noticia en A3 (la más comprada por la DGT, sirva el no corras neng y el al volante un poquito de po favó como ejemplo. El perro que ladra es de mi amigo, no forma parte de la noticia (aunque debería):
Fijaos que la noticia empieza con la vía rápida (¡¡ ja !!, y una mierda) del Salnés, en Galicia. En vez de desdoblarla, la política de reducción de siniestralidad ha pasado por estas fases:
1.- Reducción de la velocidad
2.- Eliminación de zonas de adelantamiento mediante línea contínua e isletas, pa poner nervioso al personal tras una hora detrás de un tractor (luego se hace una animalada cuando no se debe).
3.- Poner cartelones en verde fosforito, mostrando elo número de muertos en los cuatro últimos años (desgraciadamente, la zona del número está siempre nueva, señal de que la actualizan demasiado a menudo. Siempre que paso veo distinta cantidad, y siempre mayor)
4.- Colocar 4 radares.
¿Tan difícil es hacer entender a los mendrugos de la DGT que esa vía debería tener doble carril por sentido?¿De verdad que son tan tontos?¿O demasiado listo$$$$?
Vamos a dejar claras las cosas de una vez.
A 150 km/h no se salva nadie...
- Ni a 120 km/h: el ser humano corre máximo a 40-50 km/h. Por encima de esa velocidad, sus reflejos no le sirven, y su organismo en caso de accidente saldrá muy mal parado. Es el precio del tráfico. Por ello hay que eliminar elementos que dificulten la circulación y la entorpezcan de obstáculos y peligros potenciales. Cabinas de radar y árboles a la vera entre otros.
- Si te topas un conductor suicida: este fin de semana pasado, un conductor marroquí circuló kilómetros por la A6 en sentido contrario. Provocó muertos, pero él se salvó. Cientos de personas llamaron al 112 avisando, pero la Guardia Civil llegó tarde: estaban lejos, montando controles de velocidad. Lo importante es la pasta, no las vidas.
- Los radares ponen nerviosa a toda la gente, hasta los que van legal frenan ante uno. Por lo que dije antes los radares serían y son motivo de despiste y accidente (y yo he sido testigo de dos de ellos, contadme los vuestros).
- La siniestralidad está bajando. Pere Navarro pierde el culo narcisista por salir en la tele atribuyéndose el mérito a su política. Pero en Gran Bretaña, saturada de radares hace años (ya casi no colocan más), también descienden las víctimas. Motivo: se renueva el parque automovilístico con mejores y más modernos coches, dotados de medidas de seguridad extra que son LAS REALMENTE RESPONSABLES del descenso de accidentes y víctimas.
Además, siempre nos quedará la ciencia, la cual no tolera mentiras, y suele poner en evidencia las mentiras políticas.
Ejem. Voy a empezar un pequeño rollo que repugnará a los de letras, pero prometo no pasar de física de primero de BUP. Así que no me critiquéis los listos las pequeñas inexactitudes. Son a posta para seguir manteniendo lectores en el blog. El que quiera profundizar que pinche y vaya a la Wikipedia.
Energía cinética: la que lleva todo lo que se mueve. La que cuando un coche choca hace pupita y destroza el auto y sus ocupantes:
Donde m es la masa=peso, v la velocidad.
Si uno es hábil llegará a pensar: cooooooño, si duplico la masa la energía se duplica, pero si duplico la velocidad, la energía se duplica al cuadrado, se hace cuatro veces mayor.
OOoootia, el Pere Navarro tiene razón....
A medias. Porque si tomamos tres tipos de vehículo, digamos típicos:
1.- Un turismo de 2 Toneladas, al que permiten circular hasta 120 km/h
2.- Un autocar de 23 Toneladas, al que permiten circular hasta 100 km/h
3.- Un camión con remolque de 40 Toneladas, al que permiten circular hasta 90 km/h
Y sacamos las energías cinéticas respectivas (paso de las unidades de medida para no liaros):
1.- Turismo: 14.400 (3,03 Kilowatios-hora, para entendernos)
2.- Autocar: 115.000 (24,20 Kilowatios-hora; 7,98 veces superior a la de un turismo)
3.- Camión: 162.000 (34,08 Kilowatios-hora; 11,25 veces superior a la de un turismo)
Vemos la puesta en evidencia de los políticos. La velocidad sigue otros criterios, pero desde luego el científico no.
Hale. Rebatido el Pere Navarro y sus secuaces con física de EGB (o ESO). Pillada en un renuncio a la DGT.
Kachoperro=1-DGT=0
¿Qué es poco?Vamos con física de Bachillerato (o como cojones lo llamen ahora):
Cantidad de movimiento: conceptualmente se entiende como el esfuerzo necesario para detener el movimiento del cuerpo, lo que queda determinado por la multiplicación de dos factores: su inercia (la resistencia que opone un cuerpo a ser acelerado) y su velocidad.
Donde m es la masa/peso y v la velocidad.
La idea intuitiva tras esta definición está en que la "cantidad de movimiento" depende tanto de la masa como de la velocidad: si se imagina una mosca y un camión, ambos moviéndose a 40 km/h, la experiencia cotidiana dice que la mosca es fácil de detener con la mano mientras que el camión no, aunque los dos vayan a la misma velocidad. Esta intuición llevó a definir una magnitud que fuera proporcional tanto a la masa del objeto móvil como a su velocidad.
Para entendernos, es la fórmula que explica las carambolas de billar, los choques en definitiva. Ahora Pere sale peor parado todavía:
1.- Turismo: 240 (66.667 kgm/s, para entendernos)
2.- Autocar: 2.300 (638.670 kgm/s; 9,58 veces superior a la de un turismo)
3.- Camión: 3600 (1.000.005 kgm/s; 15 veces superior a la de un turismo)
Pillada en otro renuncio a la DGT.
Kachoperro=2-DGT=0
Ea, como soy muy chulo me basta y no paso a Física Superior de carrera, que es lo que por lo visto le regalaron a Pere Navarro (salvo que estudiara Económicas, que aprobaría por la puerta grande).
Y lo más triste de todo: La DGT intensificará los controles de velocidad en Galicia más que en el resto de España, porque el número de víctimas apenas ha descendido con la política de la DGT...
Y pienso yo de los gallegos: ¿Es que son más testarudos que el resto del país, o es que en realidad tienen peores carreteras?
9 comentarios:
Como gallego "testarudo" que soy, creo que va a ser eso, que nos hacen falta mas radares para que no haya accidentes.
Por que vaya, que una carretera que lleva menos de un mes asfaltada, la Nacional VI ni mas ni menos, en la salida de La Coruña, le caiga la primera lluvia y le salgan unos huecos y socabones en los que además se hacen balsa y no los ves, ESO SEGURO QUE NO PROVOCA ACCIDENTES.
Que a esos huecos, sobre todo a uno, que tubo a bien nacer en una curva con 2 carriles y un carril de aceleración/deceleración casualmente controlados por un radar, se arregle con un parche chapucero que no queda al mismo nivel que el resto del asfalto, que deja la zona bacheada y MAL PERALTADA, ESO SEGURO QUE NO PROVOCA ACCIDENTES.
Que haya carreteras importantes, como la que une La Coruña con Santiago si no vas por la autopista, tengan un asfalto que se encharca y no desagua la carretera, y aun por encima tengan las rayas pintadas con una pintura que de noche NO SE VE, ESO SEGURO QUE NO PROVOCO ACCIDENTES.
Si va a ser eso, que los gallegos somos de un "testarudo" que damos miedo.
Si es que todos los gallegos sois testardos a más no poder, jobar.
Os matáis en todas esas vías rápidas de mierda, aún encima que os las hacen.
Como los de Vigo, que se matan de Porriño a Vigo por esa mierda de carretera, ¿para qué les van a hacer un túnel que lo solucionaría, si encima cuesta dinero?
Diego, de verdad, el mejor post que he leído en tu blog en muuuuucho tiempo, y ya es decir... no lo dejes tío, sigue así, que no cae en saco roto.
Estos de la DGT están a por uvas... si fuese decisión mía, invesigaría las cuentas de Pere Navarro...
No sé a donde vamos a llegar, dentro de poco los vehículos tendrán integrado un sistema de seguimiento y, en cuanto te pases un puto km/h de la velocidad máxima, receta al canto.
Ánimo Diego, a por ellos, que seguro que Pere Navarro lee tu blog.
Saludos!
elquemepasóellinkdelarazón: gracias por tu apoyo, pero debo informarte que mi nombre en la vida real no es Diego.
Lo digo porque no te lleves a engaños. Aunque me entra curiosidad por saber cómo has llegado a ese nombre.
SOY EL COLEGA QUE TE HA ENVIADO EL MENSAJE DE APOYO EL OTRO DIA Y LAS FOTOS DEL SUPERRADAR SEAT 1431.
TIENES MAS RAZON QUE UN SANTO. A QUE COÑO PONEN COMO SANCIONABLE POR RADAR EL APLASTAMIENTO DE AQUELLA POBRE FAMILIA POR UN CAMION CARGADO DE MEJILLONES. UN CAMION A 50 EN CIUDAD (SALAMANCA) LE HE VISTO EMPOTRAR A UN POBRE R-19 EN UN PUENTE.
OTRA SOPLAPOLLEZ DE NAVARRO. LO DICHO
Esta claro que si fuéramos a 0 Km/h casi no tendríamos accidentes de coche.
Pero tampoco veo claro que se deba ir a mas velocidad de la adecuada a la vía por la que circulamos y a las condiciones de la misma y parece de eso hay muchos chulos que no lo entienden y se creen los dueños de la carretera.
En fin que tiene difícil solución, ya que a mejores carreteras hay gente que le arrea mas castaña al vehículo (coche o camión o moto) y al final el resultado es el mismo, si la carretera esta llena de baches ¿a que corremos menos? aunque podemos tener un accidente igual !!.
Por otro lado tampoco veo que debamos meternos con el Director de Trafico de turno, ya me gustaría ver a otros en su "pellejo",
¿o no?.
Saludos a todos
Prudente: haces honor a tu nick.
Te contesto por partes. Velocidad adecuada ¿Quién lo dice?. Hay autovías en este país con mejor trazados que "autobahns" alemanas, donde se circula libremente. Cuanto mejor la vía más se corre, y menos accidentes hay. Es un hecho demostrado.
Es más hay tramos que incluso a 120 aburren, ponen un radar recaudatorio y encima bajam la limitación a 100 para recaudar más.
Chulos al volante. Los habrá siempre. Se puede ser un irresponsable a cualquier velocidad, pongo por ejemplo ir a 40 en ciertas calles. Lo por no es ser chulo, es que den el carnet o se lo convaliden a cualquiera, y luego no saben ni conducir.
El director de la DGT. Cómo quieres que respete a un gilipollas que me llama asesino por ir a 150, que soy un animal por tener coche potente (a él le ponen un Audi A8), y que me trata a través de sus campañas y declaraciones de forma barriobajera y sin educación.
Pues qué te voy a decir: que tienes razón y punto.
calzadaespinosa
Estoy de acuerdo con kachoperro. ¿quién dice cúal es la velocidad adecuada a la vía? ¿es la misma para un Seat 127 de hace 30 años que para, por ejemplo, un BMW M6 del 2006?.
Prudente?, ir más deprisa de lo que nos dice el soplapollas del Pere, no significa que te quieras suicidar, que seas un asesino, ni que estés loco. Vamos más deprisa cuando la carretera lo permite. Y eso de que a 0 Km/h. no nos mataríamos, depende, nosotro no, pero se nos puede caer un árbol (o el camión de mejillones) encima del coche y aplastarte. Saludos
Publicar un comentario