8 de mayo de 2007

¡¡ Cielos, asesinos al volante a 160 km/h !!

Es lo que Pere nos quiere meter en el cerebro, a costa de bombardearnos con absurda propaganda de anuncios pesimistas y victimistas.

Claro que si quien lo predica luego se pasa por el forro lo que hagan sus jefes cuando viajan escoltados, o aquellos que nos penalizan nuestras "malas conductas", van y después de cascarnos el multazo salen escopetados, aquí está fallando algo.

Iba a decir que el video que adjunto es un excepcional documento gráfico, pero me temo que no. Echadle un vistazo al video y luego sigo comentando:



Todos los que conducimos hemos visto alguna... más bien bastantes veces a agentes que se la suda la legislación y van hablando por el móvil conduciendo un coche patrulla...

...O van como "asesinos al volante" (según Pere Navarro), o "ligeritos" según el resto de personas humanas normales.

Aquí, lo excepcional es el valor del reportero, que lo ha grabado cámara en ristre mientras conducía, persiguiendo a una patrulla. Se le podría haber caído el pelo.

Así que Pere, te explico. Voy a ponerte un pequeño pliego de descargo:

- No, no conozco al conductor, así que no te molestes, no lo vas a pillar. Sólo le faltaba al chaval perder puntos, jojo.

- El video no tiene copyright, así que no podrás hacer la llamadita de turno a la cadena de televisión propietaria, amenazando que lo mande retirar o le cortas el grifo de la publicidad de la DGT (jugoso soborno, por cierto)

- La patrulla no circula con las preceptivas luces o sonidos de emergencia, así que les tocaría atenerse al ridículo código de la circulación que has parido, y que todavía no has tenido cojones a poner en un simple libro (todo son remitirte al BOE o reglamento tal, que deroga el artículo cual, vamos, para abogados. Lanzo un reto a que encontréis el actual código de circulación en PDF en la web de la DGT).

- No me hago responsable de los epítetos que el autor lanza a "esos asesinos al volante que van a 160 (huy, si Pere también insulta y no pasa nada). Pero en el fondo casi todos los compartimos.

Porque cuando la ley es tan absurda que ni sus guardianes la cumplen... ¿qué valor moral tiene?

10 comentarios:

Ivan dijo...

leyes de velocidad o impuesto recaudatorio?. lo que mas me cabrea es lo de que diga que la mayor causa de accidente es el exceso de velocidad, y con esa escusa freírnos a radares. yo no conozco a nadie que por el simple hecho de ir a 140 se la haya pegado. pero claro ellos ven otra cosa:
uno que se duerme a 140 y se la pega, no se la ha pegado por distracción si no por exceso de velocidad.

reflexion: alonso no corras mucho no sea que tengamos un accidente y el maclaren vale mucho dinero

ZACARIAS dijo...

A esta patrulla deberian recordarle que A 150 KM/H NO SE SALVA NADIE. Cuanta hipocresia hay en la DGT. o follamos todos o la puta al rio.

Que pena que no le pudiera coger la matricula. Si soy yo y lo consigo de la denuncia no les salva ni Cristo Bendito.

Anónimo dijo...

Espero que seais gente muy joven con poca experiencia en las carreteras que se creen que lo controlan todo, porque como no sea así, tendré que pensar que hay demasiado subnormal suelto.

Parece mentira que haya que explicar aún que la velocidad es una causa de accidentes porque reduce la capacidad de acción en caso de que ocurra algo imprevisto.


Si a ese coche de la guardia civil se le mete en el carril uno adelantando a 110 que no haya mirado el retrovisor (hay muchos) su capacidad de reacción es mucho más reducida por ir a 150 en vez de a 120. Además, en caso de no poder evitar salvar la situación y que se acabe en una colisión o en una salida de la carretera, la diferencia entre 150 y 120 es impresionante.

Espero que nunca tengais que descubrirlo por vosotros mismos.

En cuanto a que estén de servicio, no tienen ninguna necesidad de llevar encendidas las luces ni las sirenas a menos que alguien les impida el paso. Tampoco se si es el caso, pero puede serlo.

En todo caso y como no me apetece que engroseis las listas de muertos en las carreteras, os dejo unos anuncios de otras partes del mundo donde, fijate tu por donde, también critican a la velocidad como causante de accidentes.

Irlanda
Nueva Zelanda 1
Nueva Zelanda 2

Para terminar, sólo puntualizar que no digo que esos guardias civiles no estén saltandose la ley, pero estoy seguro de que ese día quien puso en más peligro a toda la gente que había en esa carreteraera un capullo que conducía a 160 con una mano mientras con la otra manejaba una cámara.

Anónimo dijo...

Para empezar es mucho mas peligroso ir a 160 con un todoterreno de esos que ir a 250 con un coche potente.

Sabes donde tiene el punto de gravedad esa caja?
Sabes al distancia de frenado que tiene esa mole?
Sabes la estabilidad en paso por curva que tiene el bicharraco ese?

Es de temerarios ir a 160 con un todoterreno aunque lo conduzca Alonso.

Y despues con que autoridad moral le meten una multa a un TT por ir a 200 que va ligero y sin peligro alguno para los demas.

Anda anonimo sigue disfrutando de tu 600 a 60 que seguro que te multaran por ir demasiado despacio.

Anónimo dijo...

Anónimo 1 a anónimo 2.

¿tienes la más remota y puta idea de la cantidad de metros por segundo que vas a recorrer a 250 km por hora por muy "ligero" que sea tu coche antes de empezar tan siquiera a pisar el freno desde que detectes un problema? A lo mejor tu eres capaz de alterar el espacio-tiempo, pero lo veo jodido.

Tu lo que eres es un puto peligro. Por suerte no vivo en España si no en un país con civismo y donde los gilipollas asesinos como tu no abundan.

Y si puedes me explicas como es eso de un TT a 200 km/h que no pone en peligro a nadie... ¿qué anda en un circuito? ¿no puede encontrarse con un coche parado por una avería? ¿no lo puede reventar una rueda?

Repasate este video y este otro a ver si entiendes porque la velocidad mata a subnormales como tu que además en muchos casos tienen la mala costumbre de llevarse a gente por delante.

Por último, no estoy intentando descargar la responsabilidad de esos agentes, pero conducir con una sóla mano a 160 Km por hora mientras con la otra se controla una cámara es de ser subnormal.

Anónimo dijo...

Algún video más dada vuestra limitación para entender que el hecho de ser irresponsable puede causar daños irreparables a más gente.

A lo mejor ver unos ejemplos de lo que puede pasar os permite plantearos con lo que jugais:
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13

Es curioso como en Francia se pusieron serios con la velocidad y los accidentes se han reducido dramaticamente. ¿A ver si al final va a tener algo que ver?

Kachoperro dijo...

Anónimo moralista: como sigasinsultando te voy a borrar los mensajes, ya que una cosa es debatir con razones y otra entrar al insulto directo.

Subnormal es la persona de mentalidad por debajo de la normal.

Por esa razón, a lo mejor los subnormales son aquellos que se creen todo lo que les cuentan en los medios, y encima se toman a pecho el papel de predicadores de ello.

No dudo de tus razones y los videos, pero toda velocidad mayor de 40 km/h es peligrosa para el ser humano, ya que queda por encima de sus reflejos. ¿Ponemos a 40 los límites entonces?.

No dudo tampoco que un todoterreno a 160 es peligrosísimo, desde luego más que un TT a 200, aunque ir a 200 a mi también me parece exagerado en el 99% de las autovías de este país, que son una mierda.

Te equivocas en pensar que somos inexpertos, algunos de los que somos críticos trabajamos en el mundo de la automoción, llevamos millones de km a las espaldas y sabemos lo que decimos.

Sabemos de informes serios, contradictorios con la política de la DGT, y fundados en pruebas de campo y estudios.

Sigue poniendo videos, ya sabemos que los accidentes son siempre graves. Pon también de barcos, trenes, aviones, bicicletas a 30 por hora, de accidentes laborables.

Lo dicho, demuestra el civismo que se te ha debido contagiar por vivir en un pais más civilizado que éste y demuéstranoslo.

Anónimo dijo...

"Subnormal es la persona de mentalidad por debajo de la normal."

Una persona que dice:

"Y despues con que autoridad moral le meten una multa a un TT por ir a 200 que va ligero y sin peligro alguno para los demas."

tiene un problema con su capacidad intelectual. Por repeto a la media le llamo subnormal, pero puede que sea generalizado y por tanto resulte ser normal. Eso justificaría el nivel de muertes en las carreteras españolas.

Al tema. Las carreteras españolas son las terceras de Europa en cantidad de kilometros de vías de doble carril, así que tan mal no están, y su estado de conservación puede no ser tan bueno como el de las autobahns alemanas o el de algunas de las autopistas francesas (sólo algunas) y depende de con que autovías españolas las comparemos.

En carreteras nacionales tendríamos que poner además por delante a Holanda, pero es que Holanda, Alemania y Francia tienen una orografía en la mayor parte de su territorio que ya la quisieramos nosotros.

Aún así las carreteras españolas pueden mejorar mucho, eso seguro y siempre. Queda dicho esto.

Ahora, que la gente quiera circuitos de carreras donde ir a 200 con su TT en vez de carreteras ya me parece excesivo. En Alemania sólo algunos tramos de las autovías no tienen limitación de velocidad y sólo en determinadas condiciones ideales. Dejemonos ya de mitos.

Dices:

"No dudo de tus razones y los videos, pero toda velocidad mayor de 40 km/h es peligrosa para el ser humano, ya que queda por encima de sus reflejos. ¿Ponemos a 40 los límites entonces?."

los reflejos no se miden en velocidad. Hasta donde yo se los reflejos la medicina los mide como tiempo de reacción y se mide en tiempo, así que no se que significa límite 40km/h.

Las diferencias entre ir a 40km/h e ir a 200km/h son varias, pero la princial es la distancia recorrida por segundo.

A 40 km/h son 11 metros y con un coche con unos frenos más que ideales (10m/s2 de capacidad de frenado) y aplicando funciones de física para el movimiento uniforme (ojalá fuera tan sencillo) se tardarían 1,1 segundos en reducir la velocidad a 0 y se recorrerían 12 metros (ignoro el rozamiento, pero también la capacidad de frenado es excesiva).

A 200 km/h se recorren 55 metros por segundo, lo que nos daría (es un caso muy hipotético) que se frenaría en 5,5 segundos en los que habríamos recorrido 151 metros (ojalá). 13 veces más.

Esos cálculos están hechos con una potencia de frenado que ya nos gustaría que tuvieran los coches y suponiendo que el coche ante tal frenada se mantiene bajo control y sin contar el tiempo de reacción, que en el primer caso añade 11m por segundo y en el segundo 55m.

De todas maneras después de releer tu comentario y leer:

"Te equivocas en pensar que somos inexpertos, algunos de los que somos críticos trabajamos en el mundo de la automoción, llevamos millones de km a las espaldas y sabemos lo que decimos."

se me han quitado las ganas de seguir intentando haceros entender porque la velocidad limita tu capacidad de supervivencia en caso de un imprevisto en la carretera y me ha dejado claro que el que no quiere ver, no ve. Desconozco que estudios tienes, pero es simple física.

Si llevaseis millones de kilometros a las espaldas os tendríais que haber encontrado en situaciones en las que sólo te queda pisar el freno y confiar en haber mantenido la distancia de seguridad, en que la velocidad te permita parar a tiempo y que el de atrás haya sido igual de cabal.

Pues nada, que ustedes conduzcan bien y que les arreglen las carreteras para que podais ir a 200 y prohiban a nadie con un coche de menos de 150CV acercarse a esas carreteras.

Os dejo otros pocos videos, aunque sin mucha esperanza de que lo comprendais:

1
2
3

zacarias dijo...

diciendo q en españa las carreteras no estan tan mal me da una idea lo poco q las conoces.

Si la A2 y la A3, o esa m40 y a42 con sus balsas de agua entre otras son buenas carreteras q baje dios y lo vea, y yo tengo coche con el q se puede correr e incluso a 120 vas destrozando el coche. A quien reclamas cuando el accidente es x culpa de via? a cascorro. no te jode.

ah, aplicando tu regla de tres, entonces en proporcion en alemania se mataria mas gente en las autobahn, y en realidad hay menos accidentes. las cuentas no me cuadran.


Bien es cierto q hay mucho cafre suelto, pero tb es cierto q la respuesta de los servicios de emergencia es muy lenta x falta de los mismos, los radares estan mal colocados la mayoria. y q x la pasta q te sangran en las autoescuelas ya podian enseñar a conducir y no a aprobar un examen.

segun tus conclusiones, ir a 80 x una via limitada a esa velocidad, con niebla o lluvia intensa esta bien, pero ir a 150 x una autovia con buen firme sin trafico es de ser un loco.

tu falta de respeto hacia el resto de los q escribimos aqui es insultante, me da una idea de tu capacidad intelectual. bueno, diria q te llevas comision de la dgt, xq solo te basas en insultar y culpar siempre al conductor y a los q no piensan como tu.

una politica q se basa en poner radares y vendiendo q es x tu seguridad? a mi no me engañan, y yo precisamente trabajo en la seguridad.

quieres seguridad y evitar accidentes?

pues pon unos guardarailes como dios manda, unos asfaltos de mejores cualidades drenantes y de adherencia, haz mas desdoblamientos, mejora la señalizacion vial asi como la conservacion de la red viaria.... pero como eso no recauda,pues no vale.

A la dgt le importan una mierda tu vida y la mia mientras trinquen la pasta.


O cuando la ministra de turno va a 200 x la carretera importandole una mierda si hay o no trafico y sin respetar a nadie, es o no peligroso? cuando ella misma fomenta q hay q ir a la velocidad adecuada. q no venga tocando las narices y de ejemplo.


y no vengas con la fisica xq de eso algo se.

PD.- pones el ejemplo de Irlanda. alli las carreteras son una puta mierda, y no me compares francia con españa. las carreteras aqui son mucho peores.

ah, y yo si se lo q es q se te meta uno a 110, incluso a menos cuando estas ya casi encima de él. suerte q ya son unos cuantos años conduciendo y probando coches.

DeMolay dijo...

Mi única intención es que lean esto y utilicen ese cerebro que, supuestamente, tendrán.

Saludos