12 de junio de 2008

Lo que la DGT no cuenta


¡¡ Con un par de cojones !!!

Todos estamos más bien hartos de las campañas "propagandísticas" (educadoras las llaman) de nuestra ínclita DGT.

Se gastan un chorro de millones en anuncios de prensa, radio y televisión.

¿Creéis que los anuncios tienen el fin de cambiar a mejor nuestros hábitos en la conducción, para salvar vidas?

¿O por contra crees que dichos anuncios son más bien una forma de soborno encubierto a los medios?

"Mira que si me sacas un reportaje que me ponga en evidencia te corto el grifo de la jugosa campaña que estoy emitiendo en tu periódico/radio/televisión, ¿eh?"

¿Cuántos km de quitamiedos, puntos negros, asfalto en mal estado... se podrían arreglar con todo ese dinero?¿Y si además le sumamos el gasto empleado en la compra de radares y otras mariconadas?...

...¿Cuántas vidas se hubieran salvado?

Si todavía eres del grupo de los pardillos, tranquilo, lo tuyo todavía tiene arreglo.

Mira este par de videos y usa ese órgano encallecido llamado cerebro, usa esa rara habilidad del cerebro llamada pensar, aplica esa devaluada capacidad llamada crítica...

Aquí la panfletada de la DGT (como todas)




Y mirad la respuesta de Lucha Motera:




Sobran las palabras, y falta que fueran a la cárcel politicuchos e inútiles, sobre ellos pesan muchas vidas que se hubieran salvado...

107 comentarios:

ZACARIAS dijo...

No soy motero pero me quito el sombrero. un 15 sobre 10. Yo tengo el carnet B y en teoria puedo coger motos de 125. pero com bien dice Kape uso el cerebro: No tengo ni puta idea de llevar una moto, y como se el riesgo que conlleva para mi y para otros pues mejor no la cojo por mucho que diga una ley. Por cierto, suelo tener bastante respeto por los moteros (lo buenos y los malos, xq aunq algunos son imprudentes, el minimo toque puede significar pasarle con el coche por encima). De lo que diga la DGT credibilidad -1%

Anónimo dijo...

Teníais que crear una cuenta bancaria para que colaboráramos y pudierais ponerlo en TV.

Anónimo dijo...

Tremendo, gran trabajo. Lo peor de todo es que estos buitres que están arriba pasarán de este vídeo como pasan de tantas otras formas de protesta. Por eso no debemos bajar la guardia ante su podrida forma de gobernar y seguir luchando por esto.
Me quito el sombrero yo también ante vuestro vídeo. Gracias.

Iseo dijo...

Hay accidentes de motos por mal estado de la carretera, pero también hay muchos que son resultado de imprudencias o de excesos de velocidad.

La DGT puede y debe arreglar el firme, pero también, en mi opinión, debe hacer campañas de concienciación, aunque su efectividad sea dudosa.

La DGT realiza una tarea molesta para muchos, porque vela por la seguridad en la vía pública de unos, a costa de limitar las libertades de otros, a los que no les gusta que les digan cómo deben conducir, ni a qué velocidad.

No estoy diciendo que toda su gestión sea ejemplar, pero no olvidemos tampoco que en 1989 hubo en España 7.188 muertos en accidentes de tráfico, mientras que en 2007 esa cifra fue de 2.742, lo que supone un descenso del 62%, a pesar del evidente aumento del parque de automóviles.

Jordi dijo...

Hombre, eso de que supone un descenso del 62% es un dato bastante relativo. En términos absolutos puede ser correcto, pero de 1989 a 2007 han pasado 18 años, así que ese 62% se convierte aproximadamente en un 3,4% anual, una cifra que ya no es tan espectacular.

Jordi dijo...

4,7% en realidad :P

Iseo dijo...

Jordi, a mí la media me da 5.5% de descenso medio anual, que no está nada mal... Tiene que ver con una media geométrica: raíz de orden 17 de 2742/7188, y al resultado se le resta 1. ¿Me confundo?

Kachoperro dijo...

No os perdáis en los detalles.

¿Qué mas da el 4,7 que el 5,2%?

Lo dejamos en una media del 5%

Ahora bien, esa bajada tan pequeña se produce año tras año, desde basstante antes de salir el carnet por puntos y los radares, y se debe lógicamente a dos factoores:

- La mejora de la red viaria (indudable, pese a lo malo que queda se han hecho un montón de km de autovía)

- A la mejora técnica contínua de los vehículos

De hecho, en el Reino unido, donde ya hace años lleva asentado este sistema de 3.000 radares y porculizar a los conductores, es este porcentaje de mejora el que se registra año tras año

Iseo dijo...

Lo de calcular la media con precisión es una cosa que hacemos por deporte los que nos dedicamos a trabajar con datos. No sé si es tu caso. Por eso para mí sí que tiene interés hacerlo bien. Tienes razón en que el resultado exacto es lo de menos.

Aduces unas causas, desde mi punto de vista un tanto sesgadas, a la reducción de la siniestralidad. ¿Por qué no reconoces que el esfuerzo de la DGT también da sus frutos?

ZACARIAS dijo...

2700 y pico? teoricos no?xq si tenemos en cuenta que si mueres tras 24 horas del accidente no cuentas (antes era a 30 dias), si tienes mas de 70 tampoco y si te aptropellan o te matas en casco urbano tampoco, asi hasta un parvulario baja las cifras. Ale, como no me cuadra, pues no lo cuento. Asi que de las cifras me fio mas bien poco.

Contando tb, que aunque haya mas coches, segun el plan en el que están, lo cogen menos, pues el mayor parque automovilistico tampoco es un dato todo lo significativo que debiera. yo tengo 3 coches y de ellos normalmente solo circulan 2 de forma diaria.

y a dia de hoy son muchos los hogares que poseen mas de un coche.

Iseo dijo...

Zacarías, los datos sobre muertos que elabora la DGT son completamente fiables y las series son comparables entre años. Tienen un registro informatizado donde aparece cada uno de los accidentes con víctimas que ha habido en el año.

No sé si has tenido oportunidad de ver el cuestionario estadístico de accidentes que se rellena para cada uno. Es un documento totalmente formal, en el que se recoge información muy exhaustiva sobre los conductores, pasajeres, vehículos y características del propio accidente.

Por supuesto que se cuentan los muertos en zona urbana, sean atropellos o no. Y las personas de todas las edades.

Así que ahora hay menos tráfico en el año 1989??

Mira, hay muchos temas subjetivos sobre los que opinar, pero cuando se trata de cifras, los números mandan. Antes de poner en cuestión el trabajo de otras personas, infórmate.

ZACARIAS dijo...

Iseo, respecto a las cifras, explicale tu a la familia de un accidentado que fallece 1 semana despues que no ha muerto en un accidente de trafico (eso es lo que hace la DGT)

Y en lo de que cuentan los accidentados en ciudad perdona que discrepe, pero va a ser que no me lo creo.


Un saludo.

P.D.- eres de los pocos que rebates con educación (y con la misma se te responde, que para eso somos personas), xq en otros casos que te diga kape

Iseo dijo...

Zacarías, los muertos después de 24 horas no se cuentan porque en algún momento hay que fijar una frontera, pero obviamente es arbitraria. Lo que importa a nivel estadístico es que ese límite siempre sea el mismo, para que os datos sean comparables. Y no creo que a los familiares de la víctima les importe en ese momento tan trágico si se cuenta o no en las estadísticas. Es sólo un tema formal.

Respecto a los muertos en ciudad, puedo garantizarte que sí que se cuentan. A causa de mi trabajo he dispuesto en ocasiones de las bases de datos originales de la DGT, y está claramente especificado en cada registro si se trata de un accidente en carretera o en zona urbana, además de muchas otras características. He corroborado los números de muertos que aparecen en sus anuarios y sí que se cuentan los muertos en ciudad. Siempre se han contado.

Me gusta argumentar con educación, aunque también me gusta discutir (de buen rollo) y bromear de vez en cuanto. Ah! Y soy una mujer.

ZACARIAS dijo...

Leyendo tus comentarios en el azote de los multeros ya vi que eras mujer. mil perdones. Los muertos antes se contaban a 30 dias. incluso el resto de europa parece ser que no estan muy conformes con lo que se hace en España.


Respecto a lo de las normas, en lo que a velocidad en autopistas se refiere...... MAs vale que se preocupasen y vigilasen cosas mas peligrosas. veo mas peligroso el que va a 80 por el carril central-izqdo (normalmente se cambian sin mirar y sin señalizar) que le que va a 160, que por regla general sabe lo que lleva entre manos. Y x q no se establece una aeroasistencia como en alemania con la inmensa cantidad de dinero robado-recaudado?

Yo alguna vez he intentado ir a 120 y ha sido peor el remedio que la enfermedad. casi me la pego por el aburrimiento y falta de atencion por la monotonia de ir asi.

Por mi experiencia al volante (he hecho algunos cursos de conduccion y ruedo en circuito de vez en cuando) hay cosas mucho mas peligrosas que correr (vease educacion en referencia a señalizacion, facilitar adelantamientos en vias de doble sentido, circular x el central con el derecho libre, cambiarse todos los carriles xq se te pasa la salida impotandole 3 leches el resto de los coches, o salirse x cualquier lado xq se ha equivocado sin mirar.....)

A mas de uno de los del parentesis a veces me entran ganas de llevar un camion y seguir a mi paso correcto, sin frenar ante la pirula.

Aplicando la regla de 3 los alemanes que ivenen a españa son "asesinos en potencia" xq en el 53% de las Autobahn no existe limitacion de velocidad, y 200 km/h son iguales aqui en alemania y en china (otra cosa es la mierda de carreteras y la cantidad de cenutrios al volante)

Salu2

Iseo dijo...

Estoy de acuerdo con algunas de las cosas que dices, y con otras no.

Lo de contar los muertos a 24 h. o a 30 días, creo que no es muy relevante. Lo importante es hacerlo siempre igual para que las cifras sean comparables. Siempre habrá un margen de error: si se cuentan a 24 h. habrá víctimas que mueran después a consecuencia de las heridas del accidente. Y si se cuentan a 30 días, habrá quien muera por otras causas en esos 30 días... Es difícil de valorar, pero, como te digo, pienso que no reviste mayor importancia fuera de la propiamente estadística.

Lo de ir a 160 Km/h no me parece buena idea... Depende mucho del coche que lleves, pero es una velocidad a la que empieza a ser difícil prever lo que te puedas hallar delante. No hay tiempo para reaccionar a un coche que se te cruza, a un obstáculo en la calzada... Un ligero cambio de dirección acaba contigo fuera de la calzada en lo que tardas en pestañear...

Tengo un amigo al que le gusta correr, y siempre me cuenta los sustos que se da porque peatones se le cruzan, coches se le meten por el medio... en fin, le pasan cosas que (aunque por fortuna en su caso no han pasado de sustos) se podría haber evitado si hubiera ido más despacio.

Obviamente que el resto de infracciones que citas están fatal, pero una cosa no quita la otra, en mi opinión.

Sobre Alemania, es el ejemplo de siempre... Nadie tiene claro qué pasa allí, pero parece la excepción que confirma la regla. El caso es que, como bien dices, aquí las circunstancias (vías, educación vial, etc.) no son las mismas, así que, mientras sigamos así, más vale que alguien nos ponga un límite de velocidad.

Kachoperro dijo...

Iseo, llevo unos días leyendo el diálogo entre Zacarías y tú, y me alegro del tono tranquilo que mostráis.

Pero no nos llevemos a engaño, la DGT en España hace y hará políticas pensadas en una legislatura, por eso atacará en la velocidad y no en los puntos negros, no sea que otros se lleven el mérito.

La DGT es tendenciosa en la estadística. Como bien te han comentado, las víctimas urbanas no entran en su estadística. Me refiero a aquellas urbes donde la DGT no pincha en materia de tráfico, cuales son Madrid, Barcelona, etc. Y eso son unos cuantos números a la baja.

También es casualidad que el cambio de baremos en la estadística se haya producido JUSTO con la entrada del carnet por puntos, con lo que se echa abajo tu suposición de que se comparan baremos equivalentes.

Ya veremos dentro de dos o tres años, cuando las comparativas sean equivalentes, si han bajado o no. Ya verás cómo de repente se dará cuenta todo el mundo que las cifras se estancan, y dirán como disculpa que es que la gente ha perdido el miedo a las medidas, con lo que hay que endurecerlas.

Respecto a las víctimas más allá del segundo día del accidente, es sangrante, ya que no hace falta ser médico para saber que víctimas graves de accidente pueden pasar semanas en coma para después fallecer.

Y respecto al caso de Alemania, no es nada difuso ni raro. Allí la DGT es un ministerio, no una Dirección General. Está formada por profesionales, no por políticos, y como se ve hacen bastante bien su trabajo: con el doble de población tienen la mitad de víctimas.

Y las razones por la que funcionan no es otra que por atender a las víctimas en menos de 14 minutos (por ley, además de una política rigurosa de eliminación de puntos negros.

Y porque pasa lo que debe pasar, permiten correr donde se puede, así la gente luego respeta escrupulosamente los límites. También atacan otros peligros, como la alcoholemia, la distancia de seguridad, los que copan el carril izquierdo sin motivo...

Ah, por cierto, te parecerá mal aumentar la velocidad, pero hace poco Italia ha aumentado la velocidad máxima de algunas vías a 150 por hora, y sigue planteando subirla a 160...

Iseo dijo...

Hola, Kachoperro. Me siento extraña llamándote así, pero, bueno, si a ti te gusta...

Mira, en lo de las víctimas en zona urbana no tenéis razón. No lo digo por llevaros la contraria; lo digo en honor a la verdad, porque lo sé de primera mano. Aunque las competencias están transferidas, los servicios provinciales envían todos los datos de los accidentes a la DGT, que los incorpora en sus bases. No podría ser de otro modo.

Con la misma honestidad te diré que desconozco cómo elaboran las series de muertos en lo que se refiere al cambio de convenio sobre cuántos días hacer el seguimiento de los heridos graves.

Sí te diré que en la DGT hay una plantilla importante de técnicos (los que trabajan en el Observatorio Nacional de Seguridad Vial), que son gente con formación matemática, estadística, psicológica, etc. Aunque no he buscado pruebas de esto, estoy convencida de que antes de enlazar las series antiguas (muertos a 30 días) con las nuevas (muertos a 24 h.) hicieron una homogeneización. Es decir, eliminaron de las series antiguas los muertos más allá de las 24 h. Lo contrario supondría un defecto flagrante en las series, que no puede permitirse nadie que quiera trabajar con un mínimo rigor estadístico.

Sobre la velocidad, seguro que nunca nos pondremos de acuerdo. Ni yo te convenceré a ti, ni tú a mí. Lo que no significa que no podamos seguir hablando de buen rollo.

Es cierto que la DGT es la hermana menor en el Ministerio del Interior. Seguramente, esto cambiará con el tiempo. Yo no estoy metida en política, pero creo que no tiene que ser nada fácil gestionar un país como España. Dudo que ni en esta legislatura ni en ninguna otra haya nadie que lo haga a gusto de todos.

Meterse a tomar decisiones en materia de seguridad vial y tráfico no parece un caramelo dulce de tomar. Hay otras maneras más sencillas y menos polémicas de ganarse la vida igual o mejor. Por tanto, no creo que haya que suponer sin más que Pere Navarro y compañía actúan con intenciones partidistas. Yo creo, y conozco el tema bastante de cerca, que tienen una recta intención de reducir la siniestralidad (lo que hay que reconocer que han logrado), aunque no digo que no estén sujetos, como cualquiera que ostente un cargo público, a presiones del gobierno.

En tu blog adoptas una actitud agresiva contra la DGT. Supongo que eres joven e impetuoso. Defiendes y justificas bien tus argumentos, y tienes buena capacidad de análisis y de síntesis. Sin ninguna intención de indicarte puntos de mejora, te diré que seguramente con el tiempo te irás percatando de que las cosas no suelen ser blancas o negras. Hay muchos matices intermedios. Por tanto, adoptar posturas radicales no suele ser lo más acertado.

ZACARIAS dijo...

Buenas de nuevo Iseo.


A vueltas con la velocidad.

Soy partidario de correr donde se puede, pero en casco urbano en contadas ocasiones (y todas por alguna pirula que me hayan hecho) me veras pasar de 55 km/h, x lo que dices, que se te cruza la gente x cualquier lado, la cantidad de inutiles que hay que no miran antes de meterse.... etc. suelo respetar bastante las preferencias, los pasos de cebra, y el ambar de los semaforos (cosa que casi nadie hace).

A 160, pues coche tengo para ello, alguna vez he ido en carretera de doble sentido con muy poco trafico y sin masl firme (mal por mi parte en ese caso, no lo niego) pero en madrid, por las radiales o carreteras como la M45 (6 carriles por sentido en algun tramo, rara vez hay atascos sea la hora que sea y buen firme) hasta parece poco. Lo que si se lo que llevo entre manos y voy muy pendiente de los retrovisores.

Respecto a formacion, pues si por esa via vamos, y pecando de pedanteria en mi caso es en ingenieria, prevencion de riesgos y conduccion (que tb he hecho algun curso, y unas tanditas en circuito que te valen para liberar adrenalina y conocerte mejor tu y el coche)

Está bien esto de rebatir, asi se anima la cosa, ademas como ya te dije antes me sorprende el buen tono con el que lo haces.

Saludos

Iseo dijo...

Hola, Zacarías. Pienso que no es prudente ir a 160 km/h. Tal vez tú tengas muchos reflejos, pero también hay que contar con los demás, y con las limitaciones físicas (distancias de frenado, etc.). Te puedes encontrar, por ejemplo, con un camión adelantando y empotrarte. Eso lo vi una vez con un Mercedes, que nos pasó por el carril de la izquierda en una autopista, y te aseguro que los ocupantes no llegaron antes (ni después) a ninguna parte.

Podríamos pasar a temas más filosóficos y preguntarnos: ¿qué necesidad hay de correr tanto? Pero eso seguramente ya sería objeto de otro blog.

Así que ingeniero... estoy rodeada por todas partes de ingenieros, de noche y de día. Sois una plaga... jajaja... Puestos a darnos a conocer, y también sin intención de alardear, te diré que soy matemática, así que hablamos el mismo idioma. Trabajo en la universidad, en análisis de datos, sobre todo relacionados con tráfico y seguridad vial (tengo un postgrado en ese tema), aunque analizo "lo que me echen". Me gusta mi trabajo, también la parte docente.

Veo que realmente te sorprende que podamos debatir sin descalificarnos mutuamente. Supongo que es eso que dicen de que "dos no se pelean si uno no quiere", y aquí seguramente ni tú ni yo queremos pelearnos, ¿no? Aunque también hay que reconocer que a veces es divertido picarse un poco, pero con cariño y respeto.
¡Saludos!

Kachoperro dijo...

Iseo (también se me hace a mi raro que ese nick sea femenino), no soy viejo, pero tampoco un chiquillo.

Pero tengo la suficiente madurez automovilística que me dan más de millón y medio de km por las carreteras de este pais.

No dejes que los árboles te impidan ver el bosque. Como matemática sabes de las infinitas posibilidades de "cocinar" las estadísticas.

Una reducción del 3% de muertos se puede achacar a una gestión eficiente, pero también a la evolución técnica de los vehículos (gracias a los ingenieros que tanto te sorprenden encontrar en la automoción. Normal, ¿no?)

Te diré unas cuantas cosas que las estadísticas no te van a contar:

- Toda velocidad por encima de 40 km/h es peligrosa. Está por encima de nuestros reflejos y hace mucha pupa.

- La primera tanda de radares la pusieron en tramos despejados de autovías, tan sólo el 3% en puntos negros.

- Cuando hay elecciones próximas, las autoridades curiosamente se olvidan de multar.

- Por contra, cuando están próximas las operaciones salida o las navidades, una quincena antes crecen como setas los radares camuflados. Son muchas las horas extras que va a haber que pagar.

- Si la DGT criminaliza el 100% de las veces al conductor en la prensa, estadisticamente tiendo a creer que es tan improbable que es imposible. Luego deduzco que miente algo. Y si mienten algo puedo suponer que mienten mucho.

- Hay presupuesto para radares porque recauda, pero nada para guardarrailes ni puntos negros. Es pues por recaudar.

Y así seguiría hasta el infinito.

Ah, por cierto, no quiero que corras si no lo deseas, el que quiere correr soy yo. Así que respeto tu postura, tan sólo te pido que te apartes educadamente a la derecha para que te adelante.

Porque correr va en el gusto, pero sobre todo en tener máquina y entrenamiento adecuados.

PD: tampoco olvides que es multable el defecto de velocidad (o velocidad anormalmente reducida, la mitad de la permitida en cada vía)

ZACARIAS dijo...

He venido diciendo mi ritmo conduciendo, pero he olvidado decir que no se lo impongo a nadie, incluso lo desaconsejo si no te ves capaz de seguirlo. Como bien dice kape, solo te pido que te apartes. yo dejare una distancia prudencial contigo y no te daré largas para que puedas apartarte y dejarme proseguir. (El típico "vive y deja vivir")

Respecto a la politica de la DGT, te voy a poner un simil que sería homólogo en mi trabajo (cuando lo hago de Coordinador de Seguridad):

Supongamos una cuadrilla de ferrallas trabajando en un forjado para montar las armaduras correspondientes. supongamos que ponemo una cámara para que los filme trabajando. y cada vez que se arrime uno al borde dl forjado, sin barandilla, se le descuenta 90 € del sueldo. Para el constructor es una buena medida, ya que en teoria se ahorra pasta, pero que consigue? pues que los operarios no trabajen adecuadamente, con bajos rendimientos y muy probablemente una mala ejecución que puede repercutir en futuras grietas o que incluso ceda la estructura. Siguiendo a vueltas con el tema, ahora cambiamos a un operario por uno nuevo en dicho tajo, con la mala fortuna que al arrimarse al borde a hacer un solape pues cae al vacio y se mata.

Y ahora preguntamos. Es la culpa del trabajador (segun la ley de PRL no)? Segun el empresario si, xq le dicen no te arrimes al borde, pero y si tb exige unos plazos que no se cumplen por falta de medidas de seguridad? consigue tb encabronar a la gente y como dije anteriormente el trabajo no sea de calidad.

Solucion adecuada unas barandillas y tajo asegurado para todo el mundo, y por un coste bajo, pero no recauda y..... pues esa es la politica de la DGT

Iseo dijo...

Me dáis mucho trabajo... pero prefiero hacerlo ahora que mañana en horas laborales! (es broma, me lo paso bien)

Kachoperro: Iseo es un nombre femenino. Es equivalente a la Isolda a la que Wagner dedicó una ópera, junto con Tristán. Búscalo en la Wikipedia si no sabes quiénes eran.

Oye! Que me parece estupendo que te hagas llamar Kachoperro. Sólo es que me sentía como insultándote... Supongo que es la falta de costumbre.

Lo de la evolución técnica de los vehículos es un arma de doble filo: más seguridad activa, pero también más potencia y, por tanto, más posibilidad de ir deprisa y de pegársela más fuerte.

No me sorprende encontrar ingenieros. De hecho, tengo muchos amigos que lo son y alguno hasta trabaja en temas de tráfico (en el Ayuntamiento de Madrid, por cierto). No te tomes tan en serio todo lo que digo, que también me gusta pasármelo bien!!

Copio tus puntos para decirte lo que pienso de cada uno:

1) Toda velocidad por encima de 40 km/h es peligrosa. Está por encima de nuestros reflejos y hace mucha pupa.

De acuerdo, pero también admitirás que a más velocidad, más pupa.

2) La primera tanda de radares la pusieron en tramos despejados de autovías, tan sólo el 3% en puntos negros.

¿Y? Que yo sepa los radares sirven para detectar a conductores que pasan de los límites de velocidad. En los tramos despejados también ocurre.

- Cuando hay elecciones próximas, las autoridades curiosamente se olvidan de multar.

¿Tienes constancia de eso?

- Por contra, cuando están próximas las operaciones salida o las navidades, una quincena antes crecen como setas los radares camuflados. Son muchas las horas extras que va a haber que pagar.

Otra vez suponiendo malas intenciones. ¿Y si lo hacen para que la gente se percate de que hay que cumplir los límites de velocidad, sobre todo en esos días críticos? Seguramente, a más de uno le salvan la vida, aunque los que suelen ir "por libre" tengan que pagar.

- Si la DGT criminaliza el 100% de las veces al conductor en la prensa, estadisticamente tiendo a creer que es tan improbable que es imposible. Luego deduzco que miente algo. Y si mienten algo puedo suponer que mienten mucho.

Eso se llama extrapolar... Es peligroso y poco ortodoxo. Seguro que el 100% de las veces no es culpa del conductor, pero sí en un elevado porcentaje: distracciones, excesos de velocidad, ¿qué te voy a contar que no sepas?

- Hay presupuesto para radares porque recauda, pero nada para guardarrailes ni puntos negros. Es pues por recaudar.

Cada radar se amortiza enseguida y da más dinero para otras cosas. ¿No es así?

Es cierto que no me gusta correr. Por eso no me gusta tampoco que me rebasen a toda velocidad. Quizá os estoy dando la impresión de señora cincuentona pegada al volante, mirando al frente con cuatro ojos e incapaz de coordinar los movimientos.

No es así. Conduzco desde hace mucho tiempo y nunca he tenido una piña por mi culpa. Sólo en dos ocasiones me han dado por detrás estando parada. La velocidad que llevo es normal, igual que la de la mayoría de los vehículos. No tengo ninguna dificultad en ese respecto, ni me gusta ir despacio. Y tengo máquina más que suficiente: 2200 TDI. Uso la potencia en las incorporaciones, pero no para correr más.

Zacarías, muy interesante lo del forjado. Reconozco que he tenido que leerlo dos veces para enterarme!! ¿Estás diciendo que la DGT prefiere que se mate alguien de vez en cuando y seguir recaudando, a tomar medidas que sirvan para que nadie se mate renunciando a la recaudación? ¿En qué te basas? Parece una afirmación bastante grave, si es eso lo que has querido decir.

Dulces y pausados sueños!

Kachoperro dijo...

Iseo, tengo edad suficiente para recordar que la limitación de velocidad vino con la crisis petrolífera, allá por los años 70: "Ahorre energía, aunque usted pueda pagarla, España no puede"

Los vehículos desarrollan 120 por hora de forma segura desde los años 20 del siglo pasado.

Que en pleno siglo XXI se siga manteniendo el 120 es una soplapollez, destinada más a recaudar en multas que a salvarnos.

Y al caso de Alemania e Italia me remito. Efectivamente, ya a 120 te das una buena piña, pero eso no quita que podamos circular más rápido con seguridad. Para eso prohibimos los coches y acabamos con accidentes de tráfico cero.

Dices que en qué me baso para ver electoralismo y política. Me baso en algo muy simple, salir y circular, y mucho, y durante todo el año. Desde los despachos se ven las cosas de otra manera.

Me acusas (en buen tono) de etrapolar. Bien, la extrapolación bien usada es un método correcto.

Ahora bien, si es que tú tienes datos que los demás desconocemos, no te cortes, dilos o danos las fuentes.

Y si resulta que las fuentes no se pueden dar , entonces volvería a pensar mal, en otros países los datos de siniestralidad son inmediatos, en España reina el oscurantismo más absoluto, y eso no es bueno.

Y sobre todo: se podrán hacer buenas estadísticas, pero si te falla la base que es la toma de información, estás perdido.

Y no sé porqué me temo que en esto último tengo algo de razón...

Iseo dijo...

¿Por qué dices que los datos de siniestralidad no se conocen? La DGT publica puntualmente mucha información en su página web. Los Anuarios Estadísticos de Accidentes y Anuarios Estadísticos Generales están a disposición de quien los quiera ver. Ahora mismo tengo uno encima de mi mesa. No sé si actualmente los cuelgan en la web, pero lo que es seguro es que se pueden comprar.

Lo que no pueden hacer, por LPD ni por sentido común, es publicar los registros con los datos de los accidentes individuales. Pero los facilitan a los investigadores que quieran trabajar con ellos, obviamente sin matrículas ni nombres. Yo dispongo de esos datos y, por ese motivo, sé muchas de las cosas que os digo: que se contabilizan los accidentes en zona urbana como los demás (también los de Barcelona y Madrid), etc.

Sé también que ahí están registrados todos los accidentes. ¿Qué crees, que quitan algunos para que las estadísticas externas que hacemos salgan a la baja...? Eso no tiene pies ni cabeza. Si ellos encargan estudios externos (y pagan por ello) es porque quieren saber qué está sucediendo en realidad, y poder deducir a partir de ahí qué medidas son más indicadas para reducir la siniestralidad.

Lo de que extrapolar es correcto... es como decir: como he visto un coche rojo saltándose un semáforo, es que todos los que llevan coches rojos son peligrosos... por favor...

Otra cosa distinta es trabajar a partir de una muestra y extraer conclusiones (siempre con un margen de error) para una población, con métodos controlados. Pero no creo que sea éste el lugar de dar clases de estadística.

Seguro que tú tienes mucha más experiencia que yo en la carretera, pero en relación a los temas que se tratan en los "despachos", creo que no me puedes rebatir.

ZACARIAS dijo...

A la DGT por supuesto que le importa bien poquito que te mates (aunque digan lo contraraio, a la administracion le trae mas cuenta xq asi no hay gastos en Seguridad Social)

Te pongo un caso que me paso hace un par de años de una queja que puse al ayuntamiento de mi ciudad. Me quejé xq x cierta avenida, al no haber reductores de velocidad en un tramo largo, los vehiculos pasaban a bastante velocidad. De hecho hubo algun atropello con resultado de muerte. La respuesta del ayuntamiento fue:

Ponemos un radar camuflado. vale, y el radar va a sujetar a los coches antes de llegar al paso de cebra por el que cruzo?No. saben los coches de la existencia del radar? no. unos reductores de velocidad (los resaltes estos amarillos-negros) 10 m antes del paso de peatones es mucho mas barato que el radar y efectivo al 90% (y si pasas rapido es posible que rompas la suspension del coche)peeeeero. no recauda.

De ahi el ejemplo de la barandilla que puse. en la ley de PRL si no pones las protecciones pertinentes, ya que es de obligado cumplimiento se te cae el pelo bien caido (al coordinador y al jefe de obra), mientras que en tema de trafico en vez de poner protecciones ponen radares donde menos peligro hay.


Te invito a que visites esta pagina.

www.pacocostas.com


y este link de un art. que colgué:

http://www.universalpoi.com/foros/showthread.php?t=1687

SALUDOS

Iseo dijo...

Zacarías, intentaré sacar tiempo para leer el artículo. ¿Quién es el autor? ¿Paco Costas?

Mira, estoy convencida de que en muchas de las cosas que decís tenéis razón. Sólo añado que, como le dije ayer a Kachoperro, nada es blanco ni negro. Ni la DGT es el enemigo social número 1, ni tampoco ha bajado del cielo para salvarnos a todos.

En mi opinión, está bien abogar por una mejor gestión, pero también reconocer los avances que se hacen. Y no suponer como axioma de partida que obra de mala fe y que sólo busca recaudar.

Además, yo lo veo bien sencillo: si no quieres contribuir a la recaudación, cumple las normas. Es así de fácil.

zacarias dijo...

A veces cumplir la norma resulta mas peligroso que saltarsela levemente.

Ejemplo: Circulo por la M40 (3 carriles por sentido) por mi derecha correctamente, pero por el carril central hay un inutil que circula mas despacio que yo con la derecha libre (incumpliendo la norma, como hace el 80% de los que circulan por esta via, y no veas los rebotes que me pillo). Bien que me dice la norma? que le adelante por la izquierda, pero para ello tengo que hacer 2 cambios de carril con el riesgo que conlleva cada uno, cuando el sentido comun me dice que le adelante sin moverme del carril por el que circulo ya que es mas seguro. En teoria tenemos multa los 2. Pero una vez que me paró la GC de tráfico (no para multarme, sino para ver si toda la documentacion estaba ok) se lo comenté al agente, y me dijo: Mira, sigue por la derecha y ya está, no te cambies, que me vas a contar a mi de la cantidad de inútiles que hay circulando.

de hecho, ya he adelantado por la derecha a algún coche de la guardia civil, sin moverme de mi carril, y todavia espero la multa

Kachoperro dijo...

"Además, yo lo veo bien sencillo: si no quieres contribuir a la recaudación, cumple las normas. Es así de fácil."

ZACARIAS, ¿Te acuerdas de lo que dice el artículo de Automóvil que colgaste en UniversalPOI y que acabas de recomendar?

La parte de "... hay una diferencia entre quienes se oponen y quienes defienden límites de velocidad restrictivos: los primeros no pretendemos imponer nuestro ritmo de marcha a los demás, (incluso lo desaconsejamos a quienes no estén capacitados para ello), mientras que los segundos sí que pretenden imponer el suyo. Quieren que a los demás no se le permita hacer lo que ellos no saben, no pueden o no se atreven a hacer. De este modo su ego no sufrirá"

Iseo, mejor Isolda, se te ha visto el plumero. Te has caído con el equipo. Te hemos lanzado el anzuelo y has picado. Hemos agitado el capote y has entrado como un Miura, jejeje

Vale, tú trabajas con estadísticas. Vale, las puedes comprar. YA sé que las tienes accesibles, así que pásalas (ya sabes mi correo)

Tienes el pensamiento oficial. Muy bien, quédate con él. Entonces sobrará lo que digas por estos lares, ya que si me quieres convencer de reducir víctimas por el procedimiento de ir a paso de burra, eso es la deducción fácil y poco profesional. En matemáticas hay algo parecido, ¿no?, la solución trivial. Prohibimos los coches y ya está.

Yo defiendo la solución profesional, la Alemana, la que deja de lado periodos de legislaturas, la que va a largo plazo, la que hace hincapié en la profesionalidad, las carreteras y la asistencia sanitaria a tiempo. La que en el momento que se aplicó logró bajar las víctimas un 98% sin bajar un ápice la velocidad.

Una DGT que dice perseguir cero víctimas cuanto menos delata afán político y nula profesionalidad. Teniendo el cuenta que dan el carnet a cualquier zangolotino, el número cero de accidentes es técnicamente imposible. Eso lo sabe cualquiera con un mínimo de profesionalidad.

Ahora bien, si tú prefieres encerrarte en las estadísticas e interpretarlas según la mano que te da de comer, adelante.

Iseo/Isolda, no te las des pues de tolerante, te he leído en el Blog de mi amigo el Azote de Multeros, y queda bien claro para quién trabajas, de qué lado estás. No me vas a convencer, tus argumentos son manidos y poco profesionales para mi. Quizás valgan en los foros de Stop Accidentes o similares.

Porque en la vida me va nadie a convencer una DGT que trata al conductor como si lo odiara. En la vida me va a convencer un organismo en que priman los radares porque se pagan solos, cuando atacando asistencia sanitaria y carreteras salvarían muchas más vidas, pero eso cuesta, claro.

Así que dicho queda. No te ofendas. Es un pequeño mordisco de kachoperro.

Como diría el otro, eres libre de postear, sólo borro lo que se pasa de madre, pero te agradecería que si no vas a mejorar el silencio, por lo menos no nos quieras hacer comulgar con ruedas de molino.

Y reitero lo de los datos. Sé que sabes más de lo que cuentas, así que cuenta, cuenta, que soy un cotilla y también me gusta la estadística...

ZACARIAS dijo...

Kape,por supuesto que me acuerdo, es mas iba a decir que tanto ni tu ni yo queremos imponer al resto nuestro ritmo, solo que nos dejen llevarlo, pero los que demonizan la velocidad si que quieren imponer el suyo (en el caso de Iseo con buenas formas, todo sea dicho)

Cuenta Iseo, eso de las estadisticas somos todo oidos.


Solo te digo que en mi trabajo en la tele dicen una cosa, y a pie de obra no se parece mas bien poco a lo que dicen.


Saludos

Iseo dijo...

Mira, Kachoperro, a mí no me gusta correr. Nunca he dicho lo contrario y mi ego no sufre en absoluto por ello, si es lo que sugieres. Sufriría si pensase que eso es un defecto, pero no lo creo así. Creo que es de persona equilibrada el ser capaz de coger una máquina y usarla para lo que fue diseñada: para desplazarse, y no para quemar adrenalina.

Estoy harta de ver locos al volante que adelantan indebidamente, que exceden los límites de velocidad (siempre pensando que ellos son más capaces que el resto) poniendo en peligro no sólo sus vidas, sino las de otras personas que tienen la desgracia de cruzarse en su camino.

Si tienes ganas de correr, te vas a un circuito de carreras, pagas lo que te pidan (te lo ahorrarás en multas) y quemas el turbo si te apetece.

Pero la vía pública es de todos, como indica su nombre. Y, si no queremos que reine la anarquía, alguien tiene que poner unas normas. Y todos tenemos que respetarlas, aunque no nos gusten, para lograr una convivencia lo más segura posible.

Respecto a mi trabajo, te diré de nuevo que no me paga la DGT. Ya comenté dónde me gano el pan. Hay muchas personas que piensan lo mismo que yo y tampoco trabajan allí, por extraño que te resulte. Lo que pasa es que no suelen perder su tiempo, como al parecer hago yo, paseándose por un blog donde, a juzgar por tus palabras, la libertad de expresión no está bien vista. Te cito: "Sobrará lo que digas por estos lares".

Y si quieres los datos, ya sabes a qué puerta tienes que llamar.

Iseo dijo...

Zacarías, por cierto, enséñale a tu amigo que se pueden defender posturas contrapuestas manteniendo el buen tono y la cordialidad. ¡Buenas noches!

ZACARIAS dijo...

Buenas de nuevo.

Seguimos con la velocidad y alguna cosa mas. Rspecto a la DGT...

Que credibilidad se le puede dar a Sr . Navarro, cuando él va en un coche potente de esos que tanto critica, saltandose todos los limites de velocidad que tanto quiere imponer, adelantando por cualquier lado, cambiando de carril sin señalizar, Y NO UTILIZANDO EL CINTURÓN DE SEGURIDAD EN LAS PLAZAS TRASERAS?

Y vuelvo a decirte lo mismo, que la velocidad es una magnitud universal, Y el mismo peligro (se supone) es ir a 160 aqui y en alemania x la autobahn. Xq aqui se es casi un delincuente y alli es legal?

Te repito que nosotros no queremos imponerte nuestro ritmo. que quieres ir a 100 o a 120? me parece muy bien siempre y cuando no entorpezcas la circulación y me permitas adelantarte con seguridad circulando por tu derecha no te diré ni pio.


Saludos

P.D.- Si me gustaria montarme de copi contigo, ahora sabes que no me iba a callar en cuanto que viera algo que no me sea convincente. Yo te invito a que si un dia pasas por madrid subas en mi coche y yo te doy una vuelta por la M40, y luego me cuentas lo que veas.

P.D.- Es que estas cosas nos cabrean bastante. si yo me he exaltado te pido disculpas.

Kachoperro dijo...

"Zacarías, por cierto, enséñale a tu amigo que se pueden defender posturas contrapuestas manteniendo el buen tono y la cordialidad. ¡Buenas noches!"

Isolda: esta tontería que acabas de hacer no sé si considerarla de cobardía emocional o de chantaje emocional, propio de mujeres machistas.

Sabes que estoy leyendo, así que sobran estas soplapolleces infantiles, que ya somos mayorcitos. Si te tienes que dirigir a mí por escrito lo haces. Para hacerlo por indirectas mejor sobran estas tonterías.

Bien, ya vas sabiendo el porqué de mi nick kachoperro, y eso que no me suelo emplear a fondo últimamente.

Sé que no soy políticamente correcto, lo odio. Pero eso no quita que dé mordiscos con cierta corrección.

Así que lo dicho. No pienso borrar si no hay por medio salidas fuera de tono, no voy a entrar a valorar si la postura de cada uno es o no bienvenida, pero menos voy a consentir que alguien lo piense por mí, ya soy mayorcito, y he aprendido que el criterio de los demás se comparte o no, pero no se desprecia.

ZACARIAS dijo...

Iseo te voy a poner algunos ejemplos de los radares instalados "por nuestra seguridad", y que tienen 2 varas de medir:

http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/n-ii_sera_mejorada_muerte_alcalde_35121.htm

http://www.lne.es/secciones/noticia.jsp?pNumEjemplar=1555&pIdSeccion=31&pIdNoticia=494942

http://kachoperro.blogspot.com/2007/03/por-nutra-sguridad-hay-que-tener.html

http://kachoperro.blogspot.com/2008/02/y-nos-siguen-dando-ejemplo.html

Y luego a los que no te facilitan un adelantamiento en vias de doble sentido (que eso que es realmente peligroso, y a ese si que lo tenian que meter en la carcel)

Iseo dijo...

Kachoperro, es que me parto de la risa. Ese comentario no iba dirigido a ti, sino a Zacarías, como reconocimiento hacia su buen tono en la discusión. A ti ya te dirigí el comentario anterior y creo dejé bien claro lo que quería decirte.

¿Cómo puedes llamarme machista? ¿Tú que sabes de mí? Espero que el resto de las afirmaciones que haces en tu blog estén más fundamentadas. ¿Por qué estás rabioso? ¿Quién te ha hecho daño? Tú mismo hablas de odio...

Si mis aportaciones a tu blog no son bienvenidas, me lo dices abiertamente, desaparezco, y sigues dejando que todos te coronen de laureles.

Y no soy Isolda. Soy Iseo.

Kachoperro dijo...

"Zacarías, por cierto, enséñale a tu amigo que se pueden defender posturas contrapuestas manteniendo el buen tono y la cordialidad. ¡Buenas noches!"

A ver Iseo, ya sé que tu comentario iba a Zacarías, pero este tipo de tácticas tipo "Dile a fulanito..." cuando fulanito está al lado son gilipolleces y tonterías.

Son rabietas y el tono que has tomado en tu respuesta por llamarlas de mujer machista me lo han confirmado. Como querías hacer ver, hay mucho más allá de lo que se escribe literalmente. Mejor usa brebajes mágicos que estas cosas.

Y es verdad, mucho más de lo que pretendías decir.

En cuanto a lo de postear, haz lo que te dé la gana. No soy de los que prohíben, sino más bien de los que odian las prohibiciones.

Por cierto, mal vas si ves odio o rencor en mis palabras. Has de saber, como saben los que me conocen, que habitualmente me estoy descojonando cuando las escribo. Observa al perro de mi avatar. No miente.

Iseo dijo...

Zacarías, estoy de acuerdo en que Pere Navarro debería dar ejemplo. Salvando esa cuestión, no creo que lo que él haga o deje de hacer sea suficiente como para valorar si su política en materia de seguridad vial es correcta o no. Y es de lo que se trata.

Volvemos al tema de Alemania. Suena a comentario manido, pero es cierto que la cultura que tienen allí no se parece en nada a la nuestra. Tú vas por sus autopistas y ves que todos circulan en orden perfecto. Los más lentos por la derecha, los que llevan una velocidad intermedia por el centro y los más rápidos por la izquierda. Nadie zigzaguea ni se cambia apenas de carril. Nadie acosa al de delante para que se aparte. En las ciudades todos circulan con tranquilidad... Su mentalidad es muy distinta a la nuestra. ¿De verdad crees que si aquí se abolieran los límites de velocidad las cosas irían mejor? ¿En serio crees que bajaría el número de accidentes?

Y otra vez volvemos a lo de entorpecer la circulación. Kachoperro me ha llamado machista a mí y, sin embargo, parece que sois vosotros los que creéis que por ser mujer conduzco mal y molesto a los demás. Estáis equivocados. Si vieneras conmigo de copiloto, dudo que encontraras ningún defecto en mi conducción. No soy lenta, soy ágil, no titubeo y piso a fondo cuando hace falta. Lo único que no hago es pasar de 120 Km/h, porque no quiero, no porque no pueda, y no entorpezco a nadie!

Voy a Madrid con cierta frecuencia. Pero, ¿qué pretendes? ¿Demostrarme que se puede ir a 180 km/h de forma segura...? Aún me harías pagar a mí la multa después... jajaja...!!

Hablamos de los radares en otro modmento. Saludos!

Iseo dijo...

Kachoperro, veo que al menos te has enterado de quién era Iseo. Mira, si mis comentarios son infantiles, los tuyos están al mismo nivel. Léelos y lo verás. Mejor dejamos esta absurda batalla. ¿Te parece? Como bien dices, ya somos mayorcitos...

ZACARIAS dijo...

yo no he dicho que vaya a 180, ni te critico x ser mujer.

Y ya te digo respeto mas que me respetan.

Si es cierto que en alemania la educacion es distinta a la de aqui, pero con represion no se consigue nada, mas bien al contrario.

Lo olvidaba; el articulo es de Arturo de Andrés, y Paco Costas alla x el 77 o asi (yo ni habia nacido) presentaba y dirigia "La segunda Oportunidad" . Él si que es un verdadero profesional de la seguridad vial

Kachoperro dijo...

"Kachoperro, veo que al menos te has enterado de quién era Iseo. Mira, si mis comentarios son infantiles, los tuyos están al mismo nivel. Léelos y lo verás. Mejor dejamos esta absurda batalla. ¿Te parece? Como bien dices, ya somos mayorcitos..."

Vale, has pasado la prueba y con este comentario has ganado puntos.

Por supuesto que sabía quién era Iseo, no porque me guste la música clásica, sino porque siempre tiro de google para todo. No sabes el juego que da bien usado...

Tienes razón, volvamos a dar caña al tráfico, que es lo que mejor se nos da, que al pobre ZACARIAS ya lo teníamos turbado, jojojo

ZACARIAS dijo...

Iseo, yo ya te adelanto una cosa. el dia que te claven una de estas multas injustas que no te esperas veras como cambias de opinion. mi padre opinaba igual que tu hasta que le calzaron 50.000 pelas en un despiste en una zona sin peligro.

ZACARIAS dijo...

un ejemplo de autobahn alemana, para que la gente no se piense que son carreteras de tropecientos carriles

http://www.youtube.com/watch?v=E7SxKt_01RI&feature=related

Aqui en madrid La R5 o la M45 no tienen mucho que envidiarle

Iseo dijo...

Kachoperro, estoy contenta de que hagamos las paces.

Zacarías... De momento no me han puesto nunca ninguna multa. Una vez, hace ya tiempo, me despisté y me salté a un guardia que me hacía el alto para que pasaran unos peatones... Cuando me di cuenta ya no era momento de parar. Por el retrovisor le vi anotar algo (la matrícula, supongo), pero nunca me llegó la multa.

Y hace poco me pusieron una en Pisa por circular por zona reservada a vecinos, pero sólo me llegó la factura de la gestión de Avis, y la multa no, de momento. Según me han dicho, no suelen tramitar las multas en país extranjero. Es demasiado costoso.

Creo que si algún día me llega una multa, y soy consciente de haber cometido la infracción de que se trate, la pagaré sin protestar.

Curiosamente, por exceso de velocidad nunca he tenido problemas... ¿por qué será? Jajaja!!!

ZACARIAS dijo...

Otra de las cosas del carnet por puntos:

Si a ti te ponen una multa en Alemania, x ejemplo TE QUITAN PUNTOS. Si por el contrario, le ponen la multa a un alemán aqui NO LE QUITAN PUNTOS. tocate los cojones, aqui somos los mas tontos. el caso es putear y criminalizar al conductor.

P.D.- a mi por exceso de velocidad no me han puesto ninguna multa (mas de 10 años de carnet). solo 1 por aparcamiento (20 €). y otra que recurri y me quitaron xq la señalización de la via estaba en un estado deplorable, pudiendo producir un accidente

ZACARIAS dijo...

Se me olvidaba, por defecto de velocidad tb las ponen, y es tan peligroso o mas que ir con velocidad excesiva (que no exceso de velocidad)

ejemplo de lo que pasó en el tramo de enlace en un rally en madrid. La conducta de los vecinos es pa que los metan en la carcel por poner en peligro a los pilotos obligandoles a hacer maniobras inadecuadas (tienen un tiempo para personarse en el siguiente tramo o les penalizan):

http://www.youtube.com/watch?v=p-gHHKDWMks

Les cayó multa a los vecinos.

Solo lee los comentarios

Iseo dijo...

Ya... Supongo que para ti, en la mayoría de los casos, la velocidad excesiva está por encima de lo que se considera exceso de velocidad, ¿no es así?

He visto el vídeo y, desde luego, siendo el rally legal, no se entiende lo que hicieron los vecinos. También os digo que en una ocasión me encontré con uno ilegal en una carretera del Montseny (muchas curvas) y pasé un auténtico mal rato. Íbamos dos coches juntos, y nos adelantaron de forma temeraria a los dos. Luego, llegaron a un pueblo y dieron media vuelta, de modo que nos los volvimos a encontrar, esta vez de cara, apareciendo a toda velocidad detrás de las curvas. Horroroso.

Lo peor es que no hay duda de que la policía conoce esas actividades, pues, según nos dijeron, son bastante frecuentes por allí. Entonces, ¿por qué las permiten? ¿Es un tema de corrupción, de presiones, de temor a enfrentarse a ellos...?

En cambio, persiguen a esa gente que viene del extranjero a ciertas concentraciones, y que pasan por Barcelona haciendo ostentación y se alojan en los mejores hoteles. Lo malo es que a esos las multas les resbalan: las pagan en el acto y asunto acabado.

ZACARIAS dijo...

El codigo penal, en lo referente al tráfico, esta hecho para ricos. Si eres rico sueltas guita y solucionado, a seguir conduciendo Aunque seas un loco o un inutil. si no lo eres, te toca pringar.

P.D.- Se puede ir con velocidad excesiva sin exceso de velocidad (vease granizo, lluvia intensa, niebla...)

Anónimo dijo...

Iseo debe ser una mujer cultisima por lo que se ve. (Dime de qué presumes).

"Zacarías, estoy de acuerdo en que Pere Navarro debería dar ejemplo. Salvando esa cuestión, no creo que lo que él haga o deje de hacer sea suficiente como para valorar si su política en materia de seguridad vial es correcta o no."

Esto en un pais civilizado significa dimisión o destitución fulminante. Aquí, un caradura, un jeta, un prevaricador que no sabe conducir se dedica a organizar la circulación de un país.
Además delinque porque prevarica al exigir al propietario identificar (denunciar) al conductor de un vehiculo cuando no ha puesto los medios para detener al infractor cargándose:
- El principio constitucional de presunción de inocencia
- y el derecho a no declarar contra si mismo o contra un familiar. Eso se llama totalitarismo, fascismo. Y eso, es lo que defiendes.

Pretendes impedir que quien tiene un coche adecuado y sabe lo que hace que se ahorre dos horas en un viaje largo como hace un alemán. Una vez más pensando que todos son tontos porque has visto a un par de majaras al volante.
Si no te gusta correr es porque te sientes insegura, es decir, te da miedo lo cual denota torpeza.
No pretendas que todo el mundo tenga que ser igual por ello, la igualdad de derechos exsiste pero no hay igualdad entre hombres, unos son mas capaces y otros no. Te guste o no, solo que la DGT iguala por debajo considerandonos a todos idiotas. "No podemos conducir por tí porque tú no sabes".

Anónimo dijo...

Por cierto Kachoperro*

He llegado aquí buscando información acerca de recaudadores automáticos y me he leido todo el blog. No me extraña que el enemigo te haya puesto a su personal aqui por lo que te recomiendo que no te fíes de los cantos de sirena.
Me lo he pasado bomba leyendo. Das en el clavo punto por punto y esperamos más. ¡Queremos más caña!.


*Nota para la listilla: Entre hombres solemos llamarnos así y cosas peores porque no nos ofendemos con facilidad.

Iseo dijo...

Anónimo, yo también me lo paso muy bien aquí, incluso cuando me atacáis. Así aprendo para la vida y desarrollo mis recursos. Comprenderás que, si no fuera el caso, no me pasearía por aquí.

Tu demagogia en el análisis que haces sobre la actuación de la DGT merece mención especial. ¿Qué quiere decir que no ponen los medios para detener al infractor? ¿Que no se ponen a perseguirlo a 180 km/h?

Si tú le prestas a alguien tu vehículo (ha quedado claro que es de gama alta), ¿no deberías antes cerciorarte del uso que ese improbable tercero le va a dar? ¿Qué pasa, que diciendo "yo no conducía" ya lo solucionamos todo? Porque no soy un fascista... ni un totalitarista... y me acojo a la quinta enmienda...

Ahorrarse dos horas al volante... Muy lejos tendrías que ir y mucho tendrías que exceder los límites.

Sobre mis habilidades al volante, no pienso seguir discutiendo. Ya he dicho lo que tenía que decir. Está claro hace falta un Ministerio de Igualdad...

"Unos son más capaces y otros no". Está claro. Y, ¿qué sugieres? ¿igualar por arriba? Si tú te puedes meter dos whiskies y dos cervezas y conducir (con lo macho que eres, seguro que sí), ¿crees que la DGT debería permitirlo? O, mejor, que haga a cada conductor un examen de resistencia etílica personalizado, para ver cuál es su límite... ¿te parece? ¿Hacemos lo mismo con la velocidad? Yo... como soy una inepta, no puedo sobrepasar los 120. En cambio, no deben existir límites para ti. Buena idea.

La DGT no necesita meter a nadie de su personal aquí. Bastantes cosas tienen que resolver como para pagarle a alguien por hacer un poco más ameno el blog (que ya lo es, ¿eh, Kachoperro?).

Por cierto, Anónimo, ¿te llama todo el mundo así?

Exupery dijo...

”Tu demagogia en el análisis que haces sobre la actuación de la DGT merece mención especial. ¿Qué quiere decir que no ponen los medios para detener al infractor? ¿Que no se ponen a perseguirlo a 180 km/h?”

Demagogia la tuya, pocos van a 180, la mayoría caen por ejemplo en un recaudador automático en una señal que baja en autovía a 100 a unos metros del recaudador por ejemplo.

Hay un principio de derecho fundamental, el que acusa debe probar. Tú eres inocente hasta que alguien demuestra lo contrario. Para ellos es muy fácil empezar a poner multas a porrillo que es justo lo que hacen hasta que alguien protesta, como aquí el maestro, yo, y muchos más menos tú, que te parece magnífico. Te ganas bien el sueldo.

No es de gama alta, pero antes tardaba cuatro horas en un viaje en el que ahora tardo seis. A mi no me da miedo y controlo muy bien las distancias y las velocidades pues, resulta que soy piloto agroforestal, eso quiere decir que muevo toneladas de líquidos a 180 km/h bajo cables de alta tensión y a pocos metros del suelo, por lo que considero que se conducir mejor que tú que te sientes insegura a mas de 80 y se me debe permitir igual que a muchas personas que no quieren perder el tiempo, o simplemente se aburren y/o se duermen a 120, lo cual si es un peligro.

Kachoperro lo ha dicho bien claro solo que los razonamientos lógicos no son para todo el mundo:

-Las autopistas son seguras y podrían serlo más. Arreglen los baches, arreglen los guardarrailes, pongan sustratos de hormigón que no se hundan en cinco años.

-Las multas de radar son puramente recaudatorias.

-Quien pone los criterios coactivos es un inútil incapaz solucionar problemas cargando su responsabilidad sobre nosotros, y éste sí que es demagogo.

Tus habilidades son mejorables, ya te he dicho por qué no te gusta ir a mas de 80. Como instructor de vuelo he visto a mucha gente que le tenía miedo al avión. Y eso solo consiste en experiencia. Probablemente, haciendo tres horas de circuito te darías cuenta de que es seguro. Sabrías como parar y esquivar ante un frenazo repentino del de adelante, incluso sobre firme mojado, o que hacer cuando has pisado una placa de hielo.

Con tres horas de circuito en lugar de pasear a Miss Daisy enseñarías a la gente a llevar una máquina potencialmente peligrosa y las muertes se reducirían a mas de la mitad, estoy seguro.

Iseo dijo...

Yo no entiendo por qué enseguida tenemos que empezar con las descalificaciones.

"Hay un principio de derecho fundamental, el que acusa debe probar. Tú eres inocente hasta que alguien demuestra lo contrario."

Lo que quieras. Pero si es tu coche el que infringe las normas de circulación, creo que eres tú el responsable de decir qué ha pasado. Si no has sido tú, tendrás que decir quién ha sido, o correr con las consecuencias de prestarlo a cualquiera.

Me alegro mucho de que sepas pilotar avionetas, pero no creo que eso implique que sepas conducir mejor que nadie. Así que no apeles a mi falta de razonamiento lógico, que de eso probablemente llevo muchas más horas de vuelo que tú.

A mí me pides pruebas, pero tú haces afirmaciones gratuitas. Dices que me siento insegura a más de 80. Eso no es cierto y un "maestro" como tú no debería permitirse esas licencias ni gastar esa chulería.

Cuando pilotas aviones no sueles encontrarte obstáculos móviles, como sucede en la carretera. En ésta, el peligro no sólo procede de ti, sino de lo que puedan hacer los demás. Y los demás a veces se cambian de carril cuando no toca, se incorporan a menos velocidad de la debida, son lentos de reflejos, etc. Si la velocidad que tú llevas es excesiva para permitirte reaccionar, ya sabes lo que pasa, aunque sepas sortear cables de alta tensión con un avión.

"Tus habilidades son mejorables". ¿Las tuyas no?

Y si me invitas a un curso de conducción en circuito, lo hago encantada, Principito.

Kachoperro dijo...

Hombre, Exupery, me vienes a huevo.

Ya que eres instructor de vuelo informa aquí a la peña si le dan a cualquiera el carnet de piloto, como ocurre con el de conducir.

Y si cualquier "matao" logra sacar el carnet de piloto a la decimosexta convocatoria, por aburrimiento, como ocurre con el de conducir.

Viene a cuento de que hoy en día se regala el carnet de conducir a cualquiera, como si fuera un derecho. Los baremos de aprobado en el carnet de conducir han bajado estrepitosamente en exigencia (incluso en carnets profesionales).

¿Cuántas víctimas se reducirían si retiraran de la circulación a los verdaderamente peligrosos pero por inútiles)

Seguro que muchísimos más que por el sistema de puntos...

Exupery dijo...

Las personas que se presentan a examen han tenido que estudiar de nueve a doce asignaturas. Luego tienen tres convocatorias creo recordar y el examinador tiene potestad para decir que alguien no es apto para volar e incluso pueden elevar un escrito a Aviación Civil para impedir que pueda tener una licencia. Este caso es muy raro ya que si el instructor ve que no tiene capacidad le aconsejará antes que lo deje.
En vuelo se enseña absolutamente todo lo que puede hacer y no hacer un avión, cosa que no ocurre con los coches, que son máquinas más peligrosas.
Es como decir, bueno, te enseño a aterrizar, despegar, las normas y nada mas. ¿Y que pasa cuando te topas con una turbulencia fuerte o de noche, o con nubes etc?, tu mismo?. Pues lo mismo pasa con los coches, te enseñan lo básico y no como reaccionar cuando te has colado en una curva y dices, ostras me la doy.

svspal dijo...

Ya se que no es buen sitio para ponerlo, pero no sabía donde hacerlo.
Se están colocando nuevos radares en la M-30. Aunque desde su colocación hasta que empiezan a multar tardan un tiempo, siempre es bueno saberlo.
En los lugares donde ya había radares en el carril derecho los están poniendo también en el lado izquierdo (se van dando cuenta por que carriles se adelanta, XD). También he visto algunos nuevos agujeros en las paredes donde creo que van a colocar algunos más (todos los que he visto están a la izquierda).

ZACARIAS dijo...

SVPAL, no te ofendas, pero creo que llevas unos meses de retraso en el tema de radares.


En lo de que le dan el carnet de conducir a cualquiera doy fe de ello. despues de haber rodado en un circuito a toda hostia, pisar la calle incluso da miedo, xq la gente no sabe conducir.

ISeo, Lo qe dice Exupery es cierto (quizas en las formas haya estado brusco). yo te invito a que te montes en circuito en un coche y des un par de vueltas a la velocidad que creas conveniente, y luego me cuentas lo que hace el coche. Saber conducir no es solo conocer el codigo y saber las 4 reglas basicas para circular y que el coche se mueva. Yo también se por ejemplo, darle patadas a un balón y no por eso digo que se jugar al futbol. Se de gente con mas de 30 años de carnet que no saben corregir un sobreviraje o un subviraje, de algunos que al pisar el freno con ABS al ver que tiembla sueltan por que se va a romper, y de alguno tb he visto que le ha echado gasoil en vez de gasolina, y eso que la boca del deposito es mas estrecha, y encima le echaba la culpa a la gasolinera diciendo que a ver si cambian las bocas de las mangueras que no entran.

En mis muchos km veo de todo, como ya te digo: Gente que no sabe sentarse al volante (unos pueden conducir con los dientes y la espalda pegada al respaldo, y otros parece que estan remando en vez de conducir x lo separado que tienen el respaldo), que se va pitando los ojos, entrar en los cruces hablando con el del asiento de atrás, tener que darle largas a uno con un TT en una carretera de doble sentido para que me permitiera el adelantamiento en discontinua, y de la gente mayor mejor ni hablo (Esos la mayoria vienen con los tapaojos esos de los burros nada mas que pa mirar pa delante, aparte de que van por donde les da la gana a velocidad de caracol, y no creas que se apartan). Y de no mirar por los retrovisores todos los que quieras (Que ahi está el verdadero peligro, y no en la velocidad)

La cosa esta en educar, xq en vez de la educacion esa para la ciudadania no enseñan educación vial como otra asignatura desde 2º de EGB o lo que haya ahora? Xq en las autoescuelas no se hace un doble examen practico, uno como el de ahora, y otro en circuito cerrado simulando situaciones de emergencia? (he visto mazo de gente que no sabe ni colocar los triangulos correctamente segun el tipo de via, las cadenas o cambiar una simple rueda,Cosas que pueden sacarte de un apuro y no se enseña en la autoescuela ni se exige en un examen). Y hablando de examenes, xq a personas ya de avanzada edad no se les hace una prueba de aptitud al volante en circuito cerrado para ver si pueden seguir circulando sin peligro para él y el resto de conductores?

Mantener la distancia de seguridad? eso que es? yo cuando la mantengo se me meten coches en ella, y la mayoria de la gente no sabe como mantenerla (el truquillo del 1101, 1102 es bastante util)

Exupery dijo...

Isolda:

¿Descalificaciones?, ¿dónde?.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=211870&page=23

Como voy a ser yo responsable de lo que haga una máquina, el responsable sera el conductor y es la policía quien tiene que identificarlo. Si no hay pruebas no hay acusación, pero la DGT te acusa solo por ser el dueño y te coacciona para que vulneres el articulo 24 de la Constitución.

Si no te gusta ir a mas de 80 ya nos explicarás por qué. Ya te he dicho que puedes hacerlo y no veo la chulería por ningún sitio.

El tipo ese que fumiga campos y apaga incendios ve postes y cables de alta tensión que se mueven hacia él a mas de 180 kms/h, tiene que calcular distancias, alturas y velocidades por lo que creo que su formación es consistente. La misma que la del señor que va a 170 y te ve a ti asustarte porque se te ha cruzado un camión en la autovía y se pone a adelantar a otro. Ese señor ya sabe que te has asustado por como has encendido varias veces las luces de freno, sabe que probablemente te están cayendo piedrecillas en el parabrisas y 200 metros antes ya ha bajado su velocidad a 100 y observa el pifostio que montáis los tres. Después volverá a acelerar y confiar en sus ‘contramedidas’. Ese señor sensato, según Pere Navarro puede ir a la cárcel por conducción temeraria, pagar cientos de euros y perder el carnet. Eso es fascismo puro y duro, el que defiendes.

Si me pides que te invite aceptas que lo necesitas.

Exupery dijo...

http://www.forocoches.com/foro/showth
read.php?t=211870&page=23

Enlace completo

Iseo dijo...

"¿Descalificaciones?, ¿dónde?"

¿Qué tal "Eso es fascismo puro y duro, el que tú defiendes."? Aunque gracias por poner el "tú" en negrita. Ahora sólo hace falta que lo pongas en mayúsculas (las dos letras).

Zacarías, nunca me he planteado la necesidad de asistir a ningún curso de conducción en circuito, aunque me gustaría más por curiosidad que por otra cosa.

Estoy de acuerdo en que, en función del tipo de conducción que practiques, puedes verte en la situación de tener que corregir subvirajes o sobrevirajes. Pero si tomas bien las curvas (porque llevas una velocidad adecuada), en principio no vas a tener problemas. Yo he conducido por carreteras de montaña que no conocía, de noche y con niebla, y ninguna de las ruedas ha perdido el agarre en ningún momento.

No quiero con ello decir que no se puedan presentar circunstancias imprevistas, y que el saber qué hacer en esos casos no sea bueno. Sólo digo que, si vas a la velocidad adecuada, se minimizan bastante los problemas.

"Como voy a ser yo responsable de lo que haga una máquina"... Por favor, no comments...

Y sí que me gusta ir a más de 80. ¿Dónde he dicho lo contrario?

ZACARIAS dijo...

Iseo, que no te plantees el hacerlo no siginifica que no lo necesites. Te Sorprenderias de gente que cree que conduce muy bien y al hacer el curso se dan cuenta que son unos manazas.

Cuando digo lo de sub y sobreviraje no me refiero a curvas. Las rotondas mojadas por el riego, los pasos de cebra pintados, manchas de aceite etc son trampas que hay en la via publica, y por muy bien que traces el derrape lo tienes asegurado.

ZACARIAS dijo...

Cuando digo curso de conduccion me refiero a prefeccionamiento. Rodar en circuito es otra historia.

Leyendote tb deduzco que aunque tengas mas años de carnet que yo (todavia no he cumplido 30), en lo que a pericia al volante se refiere es posible que no tengas tanta como piensas.

Saludos

Iseo dijo...

Sí que tengo más años de carnet que tú. ¿Cómo lo has deducido...?

Y es cierto que desconozco qué hay que hacer en caso de derrape o similar (no lo enseñan en las autoescuelas). Puedo intuir que habría que girar el volante hacia el lado hacia el que se va la trasera del coche, porque, en caso contrario, sólo conseguirías empeorar las cosas.

Lo que creo es que no correr hace mucho más difícil que te encuentres en situación de emergencia. Por ejemplo, por rotondas mojadas he pasado muchas veces, y nunca he tenido problemas.

También es cierto que no escatimo para cambiar los neumáticos del coche (lo hice a los 30.000 km). Tenemos una rampa en el parking que los hace polvo, porque es muy estrecha y en curva empinada (la gente no acostumbrada no se atreve a sacar el coche), y alguna vez me derrapa una rueda, con el desgaste consecuente.

ZACARIAS dijo...

en una rotonda mojada el coche te derrapa a 40 km/h. te lo digo x experiencia

Iseo dijo...

Pues debe ser que yo voy a 20... porque nunca me ha pasado.

ZACARIAS dijo...

las rotondas ajardinadas cuando las riegan son pistas de patinaje, y encima te marcan 40 velocidad correcta, pero la culpa se la echo al asfalto o al riego. Si no te ha pasado suerte has tenido xq yo desde eso hasta manchas de aceite, caida de carga de camiones (a 140 la esquivé perfectamente casi sin visibilidad x el coche de delante).

Y ya te digo en Prevencion de riesgos laborales la ley te obliga a tener suelos lisos, firmes, antideslizantes y libres de obstáculos. PArece ser que la Direccion General de Timadores no comulga con esa idea.....

P.D.- lo de timadores viene x una noticia de una manifestacion por el examen de profesores de autoescuela en plena puerta de la DGT.

Iseo dijo...

¡Buenos días, Zacarías!

A mí me parece que 40 km/h es una velocidada excesiva para tomar una rotonda, a menos que sea muy grande. El hecho de que, según dices, esté permitido no implica que uno no deba valorar si conviene ir por debajo de esa velocidad, sobre todo si el asfalto está mojado.

Mira, he encontrado una web sobre seguridad vial que me ha gustado:

http://www.testvial.com/derrape-ruedas.html

Fíjate en este párrafo:

"De los tres factores que intervienen en el derrape, el conductor, el vehículo y la vía, es el conductor, en definitiva, el más culpable porque exige al vehículo más de lo que pueda dar, al acelerar, frenar, accionar la dirección, en relación con las posibilidades de adherencia que los neumáticos tienen sobre el pavimento en un momento dado."

¿No estás de acuerdo?

ZACARIAS dijo...

Sin acritud. Si me dices que 40 km/h es una velocidad excesiva para una rotonda es que no debes ser muy habil al volante (Los coches de autoescuela las dan a esa velocidad). Otro cosa es que la rotonda tenga 10 m de diametro, pero las habituales de 25-30 m, a 40 e incluso a bastante mas con plena seguridad y firme seco (con suelo mojado de lluvia a 50 se puede dar perfectamente. Las biciletas las dan a mas de 20

respecto al parrafo que citas no estoy del todo de acuerdo. O sea, que tengo yo la culpa de que el asfalto esté hecho una mierda, la rotonda tenga peralte invertido, y los imbornales no traguen (todo esto es respnsabilidad del ayuntamiento) haciendo que el barrillo del cesped se vaya al asfalto convirtiendolo en una pista de patinaje? esa es la politica del maltratador: "te pego xq te quiero".

Iseo dijo...

Vale, yo sí que estaba pensando en rotondas de 10-15 m de diámetro, que son las que me suelo encontrar por aquí. A veces no nos entendemos porque no hablamos de lo mismo.

No tendré en cuenta (es broma) que sigas insistiendo sobre mi hipotética falta de habilidad al volante... ¡Lástima que no me puedas hacer una prueba virtual, para que te convenzas de una vez de que sí que conduzco bien!!

Tú no tienes la culpa de nada, pero si efectivamente ves que el firme está mojado, el peralte invertido (¿has visto alguna rotonda así...?) o hay barro, tendrás que adecuar tu velocidad a las condiciones de la vía, es decir, reducirla. Otra cosa será que te quejes ante quien corresponda, pero lo que es obvio es que cuando pases por allí no podrás correr tanto como te gustaría...

Y no acabo de ver qué tiene que ver con lo que dices que es la política del maltratador... ¿Sugieres que permiten que las condiciones en la rotonda no sean óptimas para que aprendamos? "Como te quiero tanto, te pego, para que aprendas...". ¿Es eso?

ZACARIAS dijo...

Una Mancha de aceite o gasoil no te las esperas, y de noche no la ves. Es tb culpa del conductor? yo ya te digo que he pisado alguna y no la ves. Y las balsas de agua? recuerdo un luminoso en la carretera de toledo que decia " Salida tal cortada por balsas de agua". pues si que velan por mi seguridad x los cojones.

Obviamente, con lluvia no voy tan rápido como en seco, pero es la propia normativa local(y la falta de mantenimiento) la que dice como se hacen las rotondas. Por cierto, bastante mal.

ZACARIAS dijo...

Iseo, lee el articulo del enlace:

http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=85273

Iseo dijo...

No sé qué credibilidad puede tener ese artículo. Lo que sé es que a veces he recontado los muertos (zona urbana más carretera) y me salen los mismos números que dice la DGT.

No han escondido, por ejemplo, el alarmante incremento de accidentes de motocicletas, y muchos de ellos tienen lugar en las ciudades. Barcelona es un ejemplo.

Acabo de llegar conduciendo desde Mataró (unos 50 km), lloviendo a mares y de noche. No ha sido una experiencia nada agradable, y he agradecido cuando las señales han obligado a reducir a 80 km/h. En pocos metros todo el mundo lo ha hecho. Admirable.

ZACARIAS dijo...

Normal que haya mas accidentes de motos. Decir que con el carnet B puedes coger una de 125 cc sin que a lo mejor tengas ni puta idea.....pues ale, vengan motos y vengan.

Credibilidad del articulo? mas que la DGT seguro. Parece ser que cuando se airean las verdades escuece y se recurre a la desacreditación injustificada (No hacia mi persona por supuesto, ya que hasta ahora mantenemos las formas)


y ahora con el anuncio este de las distracciones... xq no ponen "esto es mirar las sandeces que ponemos en los paneles informativos", en vez de usarlos para dar información sobre el trafico que es para lo que se deberían utilizar. Y que yo sepa, creo que los anuncios con palabras en las carreteras estaban prohibidos por ley (por eso al toro de osborne le quitaron las letras que tenia dentro).

Yo no necesito una señal que me obligue a reducir la velocidad cuando no veo un pijo. Yo con lluvia intensa he tenido incluso que llegar a pararme xq no veia a 2 m del coche. Si tengo que esperar a que me lo digan los de trafico apañado voy.

ZACARIAS dijo...

y si este articulo da dudosa confianza segun tu, entra en

www.pacocostas.com

Lo que diga este señor si que me da mucha mas confianza que lo diga el señor Navarro (que no me da ninguna, y por cierto se pasa sus propias limitaciones por el forro, como ya se vio en un video saltandose los limites de velocidad a la torera y no usando el cinturon de seguridad, aunque eso creo que ya lo he dicho antes, ya que es un profesional con toda una vida dedicada a la autentica seguridad vial.

Iseo dijo...

El tema del permiso B para conducir motos ha sido muy controvertido, pero el aumento está viniendo sobre todo por motos grandes que circulan por carretera, con conductores noveles.

Yo no he desacreditado a nadie. Sólo he hecho una pregunta sobre si sabes qué credibilidad puede tener, porque lo que dice ahí contrasta con otras evidencias que yo tengo.

Una cosa son anuncios con texto (que no sé si están prohibidos), y otra los paneles informativos de la DGT. Tú muestras mucha seguridad en ti mismo: conduces muy bien, esquivas obstáculos, sabes cuándo se puede correr y cuándo no (excepto en las rotondas mojadas), etc. Pero hay mucha gente a la que le va bien que le recuerden las cosas.

Mira, hace poco han escrito en algunos pasos de peatones en Barcelona, justo delante de donde hay que pararse: "Uno de cada tres muertos en la ciudad era un peatón". Dirás que es una memez, pero yo veo que ahora la gente se lo piensa dos veces antes de cruzar en rojo. Son pasos de peatones cerca del Corte Inglés, y siempre hay mucha gente esperando, y da la sensación de que tardan en llegar los coches y de que se puede pasar... Luego a veces aparecen de repente y la gente tiene que correr. Yo cosas como éstas las veo bien.

Ya vi la web de Paco Costas y me pareció muy bien todo lo que dice y hace.

Parece que piensas que soy enemiga de los coches y aliada de Pere Navarro, y no es así. Creo que incluso te gustaría empezar a atacarme sin piedad, perdiendo las formas, como tú dices. ¿Por qué te caigo tan mal? ¿Eres así de serio con todo el mundo?

Lo único que digo es que, igual que la DGT hace cosas mal, hace otras bien, y no me parece justo echarlo todo por tierra sin más, ni dudar de sus motivaciones, cuando eso es algo que ni tú ni yo podemos saber.

P.D. Tienes respuesta en el blog de Azote.

ZACARIAS dijo...

No he dicho que me caigas mal. De hecho no te conozco como persona y tampoco podria decir si es o no asi. Me pongo serio xq hay cosas que me cabrean, y a veces uno llega a su limite, pero siguiendo por este camino no hay problema. de vez en cuando vienen bien opiniones contrarias para "desplegar las contramedidas" jejeje.


En fin, saludos.

Iseo dijo...

Sí, si no se tiene oposición no se hace nada. Uno se queda con los mismos argumentos de siempre, que acaban por oxidarse. Claro que aquí la oposición sois vosotros... jajaja... y eso que no soy del PSC para nada...

No te cabrees, que no quiero buscarte los límites... Si no nos pincháramos un poco, esto sería muy aburrido, ¿no crees?

mark dijo...

A mí no me gusta correr, me gusta ir a 130. Siempre voy a 130 por autopista, me parece una buena velocidad para un tipo como yo. Voy por mi derechita, tranquilito, para no hostiarme. A 130, si me doy cuenta de que se me ha quedado pillada la chaqueta, puedo abrir la puerta y soltarla sin problemas. No me importa que me adelanten a 200, me parece mu bien. Me da confianza la gente que corre mucho, la verdad. En todo caso, me dan mucho menos miedo, en general, que los que van despacio, como mi abuelo o mi madre.

En ciudad reconozco que debería ser un poco más prudente.

A mí me parece muy importante dudar tanto de la capacidad como de las motivaciones de los responsables públicos. No es injusto, es necesario, y bonito. Deben rendir cuentas, deben dar explicaciones, deben explicar lo que hacen, y ser efectivos y eficientes, y demostrarlo, continuamente. Y si no, hay que buscar a otros.

Lo que quiero decir, sin otro ánimo que el de expresarme, es que me inquieta esa postura de iseo, no hay por qué dudar del buen hacer de la DGT. Yo creo que hay que dudar, aunque no haya motivos, por principio, de todos los organismos. Hay que ser crítico, y estar alerta, porque cuando no se hace, todos sabemos lo que pasa.

Me gusta leer vuestros comentarios. Es importante que existan blogs como este, y voces como las vuestras, que hablen de las cosas.

Iseo dijo...

Hola, Mark. Pienso igual que tú en cuanto a que hay que pedir cuentas a los responsables públicos sobre lo que hacen, pues para eso los mantenemos entre todos.

Dudar o ser crítico es una cosa, y descalificar por sistema todo lo que hacen es otra. Sin duda, no sacan un 10 en el examen, pero tampoco un 0, como algunos pretenden que creamos.

También creo que en blogs como éste es importante que haya voces disonantes, porque si no sólo se consigue que todo el mundo asienta a lo que dice, en este caso, Kachoperro, y en realidad nadie haga nada. ¿No te parece?

mark dijo...

Sí, me parece. Totalmente de acuerdo. Yo por eso no pongo nada, porque, muy a mi pesar, también les daría muy poca nota, y también les doy poco crédito.

Iseo dijo...

No es mi labor la de amenizadora del blog y a lo mejor Kachoperro hasta se enfada... pero a mí me gustaría que siguieras dando aquí tu opinión. Me paso buena parte del día delante del ordenador (cuando no es por trabajo es porque estoy enganchada...) y me lo paso bien con estos pequeños diálogos. Un beso!

Anónimo dijo...

Sabía que tarde o temprano saldria lo de la limitación de 80 km/h de Barcelona. La gente frena porque sabe que esta plagado de radares, si esto es admirable... Esta limitación (en teoria puramente ecologista) sirve para recaudar muchisimo más sobretodo si no eres de aquí y no lo sabes, reconocido (en voz baja como siempre) por los mismos medios de comunicacion.

Así de pasada pueden hacer la gran via nueva (para ganar unos cuantos votos) y llenar de temerarias bicicletas (bicing) la ciudad.

Sobre lo de los peatones, és un insulto a la inteligencia del ciudadano de Barcelona. El asfalto esta para pintar indicaciones de trafico, nada más. ¿Puedo yo anunciar un negocio en los pasos de peatones? ¿Vale todo aquí?. És algo parecido a lo del "visca (viva) Barcelona" que recuerda a épocas pasadas (en esencia es lo mismo que el "arriba España").

ZACARIAS dijo...

Si controlansen las cosas realmente peligrosas ten por seguro que yo seria el primero en decir que de PM.

A vueltas con alemania. tengo amigos que han vivido alli y el tema de vigilancia funciona de otra manera. Alli el coche tiene una cámara que te graba cuando haces algo, y el agente, no tiene la presuncion de veracidad, por lo que no estás indefenso ante alguna injusticia. Lo que hacen es que el coche teva grabando mientras haces la pifia, de pronto te adelanta y se identifica como policial, te baja del coche, te hace ver el video en el q has hecho la pirula y te hace firmar un papel como que lo has visto. Eso si es vigilancia, y no veas como la echo yo de menos en las carreteras como la M40, 45, 30.... Pero no, radares y mas radares que lo unico que hacen es entorpecer y distraer a la gente ( incluso los que van "bien" frenan, creando mas saturacion todavia).

Te puedo decir mas cosas de alli:

Es obligatorio por ley tener un juego de neumaticos de verano y otro de invierno (Aqui el clima es de otra manera por lo que eso seria distinto) y las pruebas de conducción es obligatorio haber hecho conduccion bajo lluvia, nieve (creo), nocturna y diurna para obtener el carnet.

Iseo dijo...

Anónimo, como siempre es muy fácil desacreditar. Si esas pinturas en el asfalto le salvan la vida a alguien, bienvenidas sean. Los peatones de Barcelona serán muy inteligentes, pero se saltan esos semáforos en los que hay peligro de verdad.

Lo de la limitación a 80 km/h es verdad que incordia un poco cuando hay poco tráfico. Todavía no hay datos para saber si se ha reducido o no la contaminación.

Si vienes de fuera, sólo tienes que mirar las señales. Está plagado de discos de limitación a 80.

Y el que no quiera contribuir a la recaudación, ya sabe lo que tiene que hacer... Yo de momento, no he contribuido... pero me alegro por la gente que vive allí de que arreglen la Gran Vía.

El bicing puede ser criticable, pero sabes que en muchas ciudades de Europa el uso de la bicicleta está mucho más extendido que aquí, y Barcelona es una ciudad con buen clima. Sólo hay que ver la buena acogida que ha tenido...

Zacarías, si en España hicieran eso que cuentas de Alemania, ya me gustaría saber qué escribiríais aquí. No hace falta desplegar tantos medios para demostrar que un conductor excedía la velocidad permitida. Con un radar, basta.

Y si hicieran a todo el mundo hacer cursos de conducción nocturna, con condiciones meteorológicas adversas... ya veríamos lo que tardaríais en decir que eso es una medida recaudatoria y que la DGT es la principal beneficiada...

No creo que el problema que tenemos aquí sea de falta de habilidad al volante (salvo en raras excepciones), sino de falta de cultura de convivencia. Nos gustan las emociones fuertes... y... ¿qué mejor que sentirse dueño del asfalto?

ZACARIAS dijo...

ISeo, no hablo de la velocidad, hablo de pirulas peligrosas, que eso un radar no lo ve.

Iseo dijo...

Supongo que lo del coche escondido que graba podría funcionar en lugares en los que mucha gente hace pirulas, como por ejemplo cambios de sentido ilegales. Sería algo similar a esos coches camuflados multan y que hay quien critica tanto...

Aquí algo parecido se ha hecho grabando a coches que circulan por el carril bus. Creo que hubo un tiempo en el que incluso algunos autobuses llevaban una cámara. Pero hace mucho que no se oye hablar de ello.

Si quieres noticias fresquitas mira:
http://www.lavanguardia.es/
lv24h/20080716/53502175024.html

En La Vanguardia en papel aparece hoy también una noticia muy divertida sobre un casco para motoristas que han diseñado unos monjes budistas, y que cuenta con el apoyo de P. Navarro. Sólo la tengo en pdf, y es algo larga para copiarla aquí. Si quieres que te la mande, dime dónde. Te reirás un rato.

ZACARIAS dijo...

Los coches camuflados (los que van sin radares) no los critico por lo que hacen (que no me parece mal, sino al contrario) sino xq hay pocos y no controlan lo que debieran. Menos radares y mas coches de estos seria bastante mejor (Ademas que te lo notifican en el acto)

Iseo dijo...

¿Por qué tienen que hacer unas personas lo que puede hacer un radar, al menos en temas de velocidad?

ZACARIAS dijo...

Podrias poner los datos de 2003, 2004 y 2005?


Y ya digo que los fabricantes de coches hay tienen muchisimo que decir (que la DGT no se cuelgue medallas).

ZACARIAS dijo...

Perdon, queria decir "ahí tienen mucho que decir"

Me parece muy bien eso de la campaña control de alcoholemia, movil (y la de velocidad depende donde) pero todavia no he visto en mis casi 11 años de carnet ninguna campaña de uso del carril derecho o distancia de seguridad (con estas si que se forrarian y con razon ademas)

Iseo dijo...

Espera, espera... que me pierdo... ¿a qué datos te refieres? Lo de los fabricantes de coches, ¿lo dices por la velocidad???

Yo sí he visto campañas sobre la distancia de seguridad. Vaya, en la tele han salido imágenes bastante impactantes de alcances por detrás.

Me voy a comer. Seguiremos...

Iseo dijo...

Perdona, ahora veo que te referías a campañas "in situ". Lo del uso del carril de la derecha me parece algo difícil de valorar, a no ser que se trate de alguna infracción muy seria, como adelantar muy deprisa por la derecha.

Respecto a lo de la distancia de seguridad, estoy de acuerdo. Podrían ponerse serios con ese tema. Tendrían que ir camuflados.... igual que con los controles de velocidad... Podrían poner radares que detectaran vehículos pegados al de delante. ¿Sería posible, a nivel técnico? Seguro que sí.

ZACARIAS dijo...

Lo del carril derecho es acojonante. Va siempre libre. Obviamente si voy por él, no me voy a cambiar 2 carriles para adelantar al del central cuando puedo hacerlo sin moverme del carril que es mucho mas seguro. Si le adelantan por la derecha es xq el susodicho deberia circular por ahi.

Esto incluso lo he hablado con un agente de la guardia civil en persona y me dijo que siguiera por la derecha

ZACARIAS dijo...

Lo de la distancia de seguridad si es posible con radares. Lo he leido en algun sitio pero no recuerdo donde.

Anónimo dijo...

"Si esas pinturas en el asfalto le salvan la vida a alguien, bienvenidas sean".

Este argumento es mas publicitario que otra cosa, puedo hacer lo que me de la gana por "salvar alguna vida"? Que te pareceria si una empresa que vendiera alarmas (por ejemplo) se anunciase en el suelo publico "total si se salva alguien...". Quien salvan vidas són los medicos, policias, etc. No 4 pintadas.

"Y el que no quiera contribuir a la recaudación, ya sabe lo que tiene que hacer... "

Si te refieres a llevar los POI en el GPS actualizados, y circular como he echo siempre, gracias por el consejo. Se puede ir a 120 por aquí si sabes donde frenar. Como te pueden pedir algo tipo "circula a 80 pq el medio ambiente, bla bla bla pero como te pases un pelo te multamos" te piden que circules al límite sin pasarte, no te parece una animalada?.

Ah por cierto, en la autopista de pago no ponen ni radares fijos (en general) y te tratan como a una persona inteligente y no te insultan con lo que "no podemos conducir por ti", de echo te tratan como a un cliente (mejor que como a un borrego). Todavia estoy esperando un mensaje de P€r€ que me desee un buen viaje.

Iseo dijo...

Zacarías, sobre el tema del rebasamiento se ha hablado mucho. Ya sabes lo que hay que hacer: aplicar el sentido común.

Mira, Anónimo, guapetón, los médicos, policías, etc. salvan vidas cuando el mal ya está hecho. Mejor si no es necesario pasar por el hospital para que te salven la vida.

Y tú serás un cliente en una autopista de pago, igual que yo. Así que alguien tendrá que velar también por mis derechos, entre los que se encuentra poder circular con seguridad a un ritmo normal.

Ya que Pere no os desea buen viaje, yo os deseo buenas noches.

ZACARIAS dijo...

"circular por la autopista a ritmo normal" para eso está el carril derecho no? yo el izquierdo lo uso para adelantar (cuando la gente circula correctamente claro está).

Que adelanto por el izquierdo? pues tb voy pendiente si el que viene de detras va mas deprisa que yo para realizar el adelantamiento lo mas rapidamente posible y no estorbar.

Que veo a uno adelantando? me quedo a una distancia prudencial hasta que finalizaºel adelantamiento y sigo a mi ritmo (eso si, que a la minima que tenga un hueco para apartarse lo haga y no se apalanque en el izqdo.)

Iseo dijo...

Pues haces lo mismo que yo, aunque procuro no pisar mucho el carril izquierdo.

Anónimo dijo...

Saludos.

Quería comentar mi experiencia. He vivido un tiempo en Irlanda, y me la he recorrido de punta a punta en coche. Irlanda es un país en expansión, pero en la mayoría de los casos sus infraestructuras son casi tercermundistas. La mayoría de carreteras que comunican el país, aquí España ya casi ni existen, son lo que llamamos camino "carro". Pero que pasa? el porcentaje de accidentes y muertes es ridículo comparado con España. Y eso que por esas carreteras, muchos conductores de aquí no podrían seguir el ritmo de velocidad que llevan ellos...

Todo se resume en educación, la excusa del estado de las carreteras me parece el echarle las culpas a otro, deporte nacional. En fin, ojalá lleguemos a cero accidentes, pero sabiendo que la culpa la tiene el que conduce.

Un saludo!

Iseo dijo...

Hola, Anónimo! Estoy básicamente de acuerdo contigo. El conductor es el que más tiene que ver con los accidentes, y no acabo de entender cómo hay quien puede decir lo contrario.

Oye... si escribes en el último post de Kachoperro en lugar de en éste, seguro que te leen más. Pero ponte un nombre, que corren por allí otros anónimos que no piensan lo mismo que tú y nos podríamos confundir. Saludos!!

ZACARIAS dijo...

Lo de la educación está claro, pero volvemos a lo mismo. xq no se inculca esa educación en vez de reprimir? xq no se enseña a conducir en vez de a aprobar un burdo examen? pues xq eso cuesta y no recauda.

Iseo dijo...

Nunca el blog de Kachoperro había tenido tanto éxito. ¡Felicidades, tío! ¡Más de 100 comentarios en una entrada!

Zacarías, el coste lo asume el que se saca el carnet, y sí que se recauda, porque cada vez que suspendes, pagas.

ZACARIAS dijo...

POr fin dices la palabra recauda asociada a la DGT, pero tb ahi es a lo que vamos. no seria mejor para todos poner el listón mas alto? Cuando yo estudié la carrera se quedaron bastantes por el camino.

es lo que dice exupery, pero como lo que le interesa es sacar cuartos cuantos mas mejor... pues ale.

Algunos de los quer tienen carnet es como darle a un mono una pistola cargada.... Yo ya te digo, prefiero coger un taxi antes que montarme con mi suegro, y no corre.

Iseo dijo...

Pero si me estás dando la razón. Si pusieran el listón más alto, recaudarían más, porque la gente suspendería más y tendrían que volver a presentarse...

ZACARIAS dijo...

Habria gente que se aburriria, o el mismo instructor le diria que desistiera. Ahora, si el alumno quier e seguir pagando se lo saque o no ya es su problema

Recambios Benelli dijo...

Esta interesante lo del blog lo estaré mirando Esta información es muy valiosa gracias y sigan publicando

Recambios Sherco dijo...

Esta interesante lo del blog lo estaré mirando Esta información es muy valiosa gracias y sigan publicando

Recambio motos dijo...

Esta interesante lo del blog lo estaré mirando Esta información es muy valiosa gracias y sigan publicando