54 vehículos implicados y 27 heridos en un accidente en la A-8Ya. La culpa es de la intensa granizada.
Una colisión en cadena registrada a las 16.05 horas de ayer en la A-8 en Muskiz (Vizcaya), en la que estuvieron involucrados 54 vehículos, provocó un total de 27 heridos, según informó el departamento vasco de Interior. Debido a la colisión, ocurrida tras una intensa granizada, la autopista A-8 en sentido hacia Cantabria fue cortada. Según explicó uno de los recursos de emergencia desplazados al lugar, los vehículos implicados quedaron paralizados ocupando los tres carriles de la vía.
Y una mierda pinchada en un palo.
Mirad otra foto con mejor resolución (haced click en ella para verla más grande).
Ejercicio de agudeza visual: se trata de encontrar entre el batiburrillo de vehículos algo especial...¡¡ PREMIO !!: Hay una señal de radar fijo...
Radar por cierto que aún no está montado, observad la chapuza de cintas cruzadas que pretenden "anular" la señal
Diréis que soy un mal pensado, pero para mi la culpa del accidente está clara y diáfana: la puta señal de control recaudatorio de velocidad.
Ah, que no, que dicen todos los medios que fue una intensa granizada... Claro, todos esos medios que hacen copia/pega de la nota de prensa oficial.
Ya está bien de tomarnos el pelo. Claro que los radares y sus señales provocan accidentes.
Cualquiera aminora ante un radar, aunque vaya a velocidad legal. Y los conductores malos o mal informados frenan ante la señal, ya que creen que ahí está el radar.
Y si la foto no os lo ha dejado claro preguntad porqué un camión se empotró contra la cabina-radar de la A-52 a la altura de Ribadavia... ya que el turismo de delante frenó en seco para no comerse el radar, y el pobre camionero tuvo que esquivar.
O los dos casos que he vivido en que la guardia civil que operaba un radar camuflado bien escondido les toca atender un accidente multiple.
Lo dicho, a esta panda de ladrones se la suda nuestra seguridad. Lo que quieren es nuestra pasta
28 comentarios:
Recaudan el doble peros los accidentes no bajan, esa es la prueba. Ah, que le han dado 520 millones a Marruecos para 'ayuda al desarrollo'?..
Sigo sin ver claro que un radar ni su señal puedan provocar accidentes. Quienes los causan son los conductores irresponsables que no entienden que las normas de circulación hay que cumplirlas siempre, haya o no haya radar.
Si uno va a la velocidad establecida, no hay ninguna necesidad de frenar al ver un radar.
Exupery, de alguna manera hay que educar a la gente; si las campañas y buenas palabras no funcionan, habrá que aprender a golpe de multa.
Iseo, aun yendo a velocidad legal frenan. comprobado. La represion no es la mejor manera de educar. Que empiecen desde la base, desde que los niños son pequeños. De que vale multar si no conoces el codigo (te sorprenderias la cantidad de gente que no conoce el RGC) primero enseña bien, y a partir de ahi al que se lo pasa todo por el forro pues que se le multe.
Estimado Kachoperro, en este caso no fue la señal sino la carretera que es un punto muy complicado de esta geografia, y el firme no es todo lo bueno que debiera en esa via.
El radar aun no esta colocado pero lleva ya un tiempo anunciado, por lo que encontrarse la señal no es sorpresa.
Un saludo y feliz año nuevo.
Sigo sin ver claro que un radar ni su señal puedan provocar accidentes. Quienes los causan son los conductores irresponsables que no entienden que las normas de circulación hay que cumplirlas siempre, haya o no haya radar.
No claro, los radares "salvan vidas" en la foto se aprecia como el radar ayuda a transportar los heridos y a limpiar la calzada. Cual es la probabilidad de que un accidente así suceda.
En fin, tengo ganas de que pongan los 40 en barcelona para a ver si así la gente reacciona de una vez, todos sabemos que cada vez que llueva el clima será motivo suficiente para reducirnos la velocidad al mínimo. ¿En Alemania no llueve? Me encanta ver que cada vez menos la gente va a 80.
Hombre, Eco, echábamos de menos tu jovialidad.
¿No has leído lo que dice Smurf Dad? El radar no tuvo probablemente nada que ver con el accidente.
Y ese tramo de carretera tiene la misma probabilidad que cualquier otro similar de que allí suceda un accidente. Si le añades el mal tiempo, el firme mojado, la circulación densa y que la gente no respeta la distancia de seguridad, ya tienes todos los ingredientes para el choque múltiple.
De tu último intento de frase, me parece entender que dices que la gente cada vez respeta menos el límite de 80 km/h en Barcelona. Tal vez lo dices por ti. Porque yo veo que la gran mayoría lo respeta, y sólo algún gil..., en general subido en un coche a juego con él, se dedica a ir sorteando a los demás vehículos.
Viendo la cara de esos tipos es fácil inferir que doctores en mecánica cuántica no son, y que, como mucho, les habrán regalado un título de ingenieros, que no de filólogos.
Iseo, volvemos a lo mismo: Educación que no se ha dado debidamente. El que tiene un niño que es consentido desde pequeño, luego dale obligaciones de mayor a ver que te dice. Las casas deben hacerse desde la base, no desde el tejado.
La gran INcultura automovilistica de este pais tiene mucho que ver en los accidentes.
Yo a la señal le echo parte de culpa, junto con las otras causas que he dicho antes. mezclalo y ya tienes el cocktail perfecto para un accidente múltiple.
En navalcarnero el año pasado ocurrio algo parecido por la niebla, pero aqui fue ya pasado el radar.
Lo de meter la culpa al conductor o a la lluvia me suena mas a excusa barata que a otra cosa.
Para poner ejemplos, en Suecia llueve casi cada día y la gente no se mata (el límite esta a 110, no a 80). Lo mismo en Gran Bretaña donde por cierto hay un radar casi en cada kilometro.
De verdad que no somos tan diferentes ni tan inferiores intelectualmente al resto de europeos como desde aquí (esto es lo mas lamentable) nos quieren hacer creer.
En Barcelona, siempre que puedo entro a 120 ó 140 salvo en un par de puntos donde tengo que frenar. Mas de uno me pasa, y curiosamente notas como de vez en cuando alguien que va a 80 se rebela al pasarlo y empieza a circular a 100/120 como toda la vida.
Por cierto Iseo, dejando de banda tus sutiles descalificaciones personales, ¿como infieres el nivel intelectual de alguien por su cara?, pensaba que estos tiempos ya habían pasado...
Como decia Einstein:
"Existen 2 cosas infinitas. El universo y la estupidez humana, y de la primera no estoy seguro".
Zacarías, es muy fácil teorizar sobre la educación. Me gustará saber qué opinas si algún día tienes hijos.
Y seguro que una de las cosas que explican en "Ciudadanía" es que hay que respetar las leyes... no que cada uno se las puede cortar a su medida...
Eco, por favor, todos sabemos que en la mayor parte de los accidentes la culpa es del conductor. Y también se constata a partir de los datos que cuando hace mal tiempo hay más accidentes. Lo que suena a excusa barata es decir que el accidente ocurrió porque había una señal de radar... Realmente, hay que ser un poco corto para frenar bruscamente al verla.
Respecto al nivel intelectual, no digo que no haya quien pase por listo sin serlo, y viceversa, pero cuando veo a alguien con la ventanilla del coche abierta para que todos oigan su música lolaila, conduciendo su coche de baratillo medio tuneado, con la boca medio abierta y dos dedos de frente (literalmente), creo que no hace falta ser Einstein para decir que la estupidez puede llegar a ser infinita.
Desde el mismo momento en que mi padre es profesor jubilado algo se de educación
Lo de "quien tiene la culpa" es como ir al casino, si la casa pone las normas el jugador a la larga pierde seguro. ¿Leer un panel informativo es distraerse?, el mobil por ejemplo, puede salvarte la vida, ¿realmente es una distracción llevarlo cerca?
Frenar al ver un radar no creo que sea un comportamiento anormal, ya que al fin y al cabo todos estan en lugares peligrosos, estan por nuestra seguridad y en los sitios donde es peligroso ir deprisa (aunque sea dentro del limite de velocidad). Si hay un radar hay un potencial peligro y frenar me parece correcto sea cual sea la velocidad que se lleve. ¿No?.
Lo dicho, si la casa define las normas, sales perdiendo...
Feliz Año!
Qué mal llevo el uso de las palabras "siempre", "nunca", "nadie", "todos", etc. Creo que no es bueno generalizar.
Eco, espero que cuando dices "todos estan en lugares peligrosos, estan por nuestra seguridad y en los sitios donde es peligroso ir deprisa" lo digas de guasa, porque de lo contrario creo que no has visto nada: sigue en Matrix, y sé feliz.
Talué
No te pispas callejones ;)
Zacarías, el día en que seas tú el profesor jubilado tal vez sí sabrás algo de educación.
Eco, cuando la casa pone las normas por nuestra seguridad todos salimos ganando. Esto no es un juego entre la DGT y los ciudadanos, a ver quién gana.
Lee dos veces lo que escribes. Obviamente, el móvil podría salvarte la vida y hay que llevarlo cerca. Eso no tiene nada que ver con usarlo mientras conduces.
Respecto a los radares, parece que estás de acuerdo en que son útiles. Ni la propia DGT lo habría dicho más claro. ¿Frenar al verlos? Todo depende de lo rápido que fueras antes... Si ya ibas a la velocidad reglamentaria, no tendrías por qué hacerlo.
Entre las cosas que decis, ni todos teneis razon, ni todos dejais de tenerla, no se puede ser objetivo. Lo que para mi es ir como un loco, quiza para otro es ir tranquilo. Esto no es el gran hermano de orwell, no nos pueden obligar a ser todos iguales y pensar igual.
Si fuera cierto el objetivo que defiende la dgt en sus inocentes anuncios de intentar bajar el numero de muertes y no el que tienen de despilfarrar la pasta que nos quieren robar a base de foto, otro gallo cantaria.
Todos hemos firmado (casi todos) un documento que nos permite conducir, asumiendo que conocemos y respetamos la ley? yo creo que no. Todos sabemos que ir a 120 sería lo logico, pero tambien sería lógico que los mirones de los accidentes dejaran de mirar tanto por la ventanilla y mas por los retrovisores, que les da igual que venga yo a 140 con mi coche por el carril de la izquierda, dando el intermitente, que a que venga una ambulancia o un coche policial intentando pasar por medio de todos. que se aferran a la izquierda como si fuera suya. ni es bueno ir a 80 por la izquierda, ni es bueno ir a 200 adelantando por cualquier sitio. Lo que no hay es educacion y punto, y si queremos un mundo ideal, u os bajais de este y os montais en otro, o hacemos la prueba haber si existe el mas allá.
Como no creo en la suerte, solo os digo:"que tengais la maxima probabilidad de no tener accidente alguno y que todo os vaya genial" Feliz año
Oqueiden Zacarías :) No sé si llego a tiempo de salir del charco, jeje.
Un abrazo!
A parte del radar.
Dice la nota que se ocuparon los 3 carriles.
SOLO tiene 2 y si contamos el arcen... pues 3.
A lo mejor si hubiese 3 carriles...
Y digo yo... ¿dónde están los restos de la "intensa" granizada?.
104 victimas de trafico esta navidad, son 4 victimas MÁS que la pasada... Como la DGT cambio el significado de victima de trafico el año pasado bien que bajaron las cifras (asi lo hace hasta mi prima de 2 años) pero ahora...
Aver que escusa ponen para justificar que ni de lejos bajaran sus propias estadisticas (a no ser que las manipulen...)
Luismi, deberías informarte bien antes de dar por sentadas algunas cosas. Por ejemplo, la DGT no cambió lo que se entiende por víctima el año pasado. Y, si te refieres a la cuestión de las 24 h. o 30 días, en las estadíticas siempre se precisa de qué período temporal se habla.
Respecto a lo de las 4 víctimas más estas Navidades, tampoco parece que sea nada sorprendente, dado que este año ha hecho peor tiempo y, sobre todo, a que ha habido muchos más días festivos. Si te fijas, ni un festivo ha caído en fin de semana.
Respecto a lo de las 4 víctimas más estas Navidades, tampoco parece que sea nada sorprendente.
No claro que no, lo sorprendente será cuando las victimas bajen el año que viene. ¿Harán este analisi tan racional que has echo tu o dirán que es gracias a su gestión?.
Eco (o Heco, porque en vista de tus habilidades ortográficas podría ser Heco):
En el 2009 varias fiestas de Navidad caerán en viernes, así que el comportamiento de la siniestralidad será muy distinto. En el registro de accidentes se incorpora en qué día de la semana tiene lugar cada uno, y si es anterior o posterior a festivo, laborable o festivo.
La DGT no suele atribuirse los méritos sobre el descenso de la accidentalidad. De hecho, ellos mismos dicen: "no podemos conducir por ti". De todos modos, y bajo mi punto de vista, eso es bastante irrelevante. Lo que cuenta es que baje el número de víctimas, no a qué se deba el descenso.
Llamame como quieras, de echo no hace falta ni que me llames si no quieres. El tema ortografico mejor lo dejamos aparte.
La DGT no suele atribuirse los méritos sobre el descenso de la accidentalidad.
Y su director, el amigo Pere Navarro ¿tampoco?. Lo de no podemos conducir por tí és un insulto. No se puede insultar a un país entero de esta forma...
El SCT si se atribuye la bajada de accidentes a su politica (los famosos 80kms/h) y la DGT de forma indirecta también lo hace.
¿Me estas diciendo que a alguien que se dedica a la estadística no le interesa el motivo que genera una tendencia?
Eco, seguiré llamándote por tu nick. Claro que sí.
Nos guste o no, parece claro que los 80 km/h están muy relacionados con el descenso de la mortalidad en la zona de Barcelona. Es de lógica.
Yo no soy analista. Mi trabajo consiste en sacar a la luz la información que contienen los datos. Las hipótesis sobre los porqués de los resultados no me compete a mí hacerlas. Si tengo opiniones acerca de ellos es porque mi interés por el tema va más allá de lo estrictamente profesional.
Hay que conocer bien el sitio antes de criticarlo... Es un trmao muy complicado, con una gran pendiente debidamente señalizada, una curva peraltada al reves y un firme que da pena. A esto le añadimos la grandisima granizada que cayó esa tarde y ya la tenemos montada... El cartel lleva puesto meses y la gente lo conoce de sobra. Hay unos cuantos como ese desde la AP68 hasta El Haya...
Publicar un comentario