14 de marzo de 2011

La dosis es el veneno


"Nada es veneno, todo es veneno, la dosis es el veneno"
(Paracelso, Siglo XVI)
En mi linea habitual de crearme amigos, hoy vamos a poner con datos en la mesa la energía nuclear, en su apartado más temido: la radioactividad.

El tema está muy en boga, azuzado por el accidente nuclear de Fukushima debido al terrible terremoto y posterior tsunami en Japón.

La radioactividad se mide en milirems (mrem). Cuesta encontrarlo, pero leemos que en el accidente de Fukushima:
"The U.S.-based Nuclear Energy Institute recorded the highest radiation level at the Fukushima Daiichi site at 155.7 millirem at 1:52 p.m. on March 13. However, radiation levels went down to 4.4 millirem in the evening. The Nuclear Regulatory Commission placed a 100 millirem per year dose limit for the public."
Resumiendo: se alcanzó un nivel máximo de 155,7 mrem, que enseguida se redujo a 4,4 mrem.

Y ya andamos todos acojonados. Vamos a morir de terribles cánceres, se nos va a caer el pelo y de paso los genitales...

Pues bien. Según los especialistas, el hombre puede llegar a soportar sin peligro aparente hasta 1.000 mrem.

Lo siento por los ecologistas y gente de buena o mala voluntad. No voy a entrar en el debate de ideas, ni en políticas energéticas. Eso daría y está dando para ríos de tinta

Tan sólo vamos a poner los datos en su sitio. Luego ustedes que son mayorcitos e inteligentes me saquen sus propias conclusiones.

De momento, lo quieras o no, recibes cada año de forma acumulada 360 mrem, 300 de los cuales son de fuentes naturales.

¿Cooomoo? Pues si, porque en este planeta, cualquiera está expuesto de forma natural a "niveles de radiación".

Mira estas peligrosas fuentes radioactivas:

  • Dormir junto a alguien durante 8 horas: 2 mrem.La exposición viene del Potasio natural radiactivo que existe en el cuerpo de la otra persona.
  • Central térmica de carbón, viviendo en un radio de 50 millas (80 km): 0.03 mrem
  • Central nuclear, viviendo en un radio de 50 millas (80 km): 0.009 mrem. Hay mucho torio y uranio en el carbón. Ambas cifras se consideran muy bajos niveles.
  • Vivir en una casa de mampostería: 7 mrem. La piedra, el ladrillo y el adobe contienen radioisótopos naturales.
  • Vivir en el planeta Tierra: 200 mrem. Estamos viviendo en un mar de Radón. El Radón es un gas noble que proviene de la descomposición natural del Uranio y del Torio en el suelo, desde la creación del sistema solar, y se difunde a través de la tierra hacia el aire. Contribuye a más de la mitad de nuestra exposición total de radiación.Hasta el agua es radiactiva, ya que lleva radón disuelto. Por cierto, la sana costumbre de la abuela de ventilar 15 minutos la casa hace que no se acumule en ella demasiado el radón. En los modernos y eficientes edificios, al retenerlo, se le cree al radón sospechoso del llamado "Síndrome del edificio inteligente"
  • Fumar: hasta 16.000 mrem. La hoja de tabaco actúa como absobente de isótopos de larga vida, como el Radón, el Plomo-210 y el Polonio. Pequeñas partes de los pulmones pueden contener concentraciones enormes de radiación en comparación con el entorno.
  • Dientes de porcelana o coronas: décimas de rem. El Uranio a menudo se añade a estos productos dentales para aumentar la blancura y fluorescencia de los mismos.
  • Viajes Aéreos: 1 mrem cada 1000 millas (1.600 km) recorridas. A 30.000 pies (9.000 m) de altura se está más cerca de la radiación ionizante (rayos gamma así como partículas de alta energía) del sol. Grand Central Station, en Nueva York: 120 mrem para los empleados. Sus paredes de granito tienen un alto contenido de Uranio.
  • Grand Central Station, en Nueva York: 120 mrem para los empleados. Sus paredes de granito tienen un alto contenido de Uranio.
  • Nueces de Brasil:? (supongo que muuuchos mrems). Este es alimento con más radiactividad del mundo, debido a las altas concentraciones de Radio (1000 veces el promedio normal de los alimentos).
  • El Edificio del Capitolio de Washington DC:? (muchísimos mrems?). Este edificio es tan radiactivo, debido al alto contenido de Uranio en sus paredes de granito, que nunca podría ser legalizado como planta de Energía Nuclear…
Fuentes: Living with Radiation, the First Hundred Years
America the Powerless /Los Alamos Science /Bluebells and Nuclear Energy


Ahí lo dejo. Lo siento por los hipocondríacos. Lo de arriba viene de un artículo yanki, así que podéis cambiar el Capitolio por el Acueducto de Segovia y la estación Gran Central por la de Soria, pero no cambiará gran cosa.

Eso de sentirte atravesado continuamente por partículas radiactivas de origen planetario o cósmico es la esencia de la vida y la evolución, queramos o no.

Y el suelo español es además rico en material radiactivo (la zona centro de hecho es un macizo de granito), así que superamos la media.

Hale. Ya están puestas las cosas a su escala.

Saquen sus propias conclusiones.

____________________________________________________________

EDITADO 18/03/2011

Acabo de encontrar una web donde muestra online datos en tiempo real de un contador Geiger en Tokyo (Azabujuban).

Lectura últimas 4 horas


Recargar imagen

Lectura últimas 24 horas


Recargar imagen

Lectura última semana


Recargar imagen


Recargar imagen

24 comentarios:

Anónimo dijo...

¿cuanta gente muere en accidentes de tráfico?
prohibamos los coches!!

¿cuantas personas fallecen en accidentes aéreos???
fuera los aviones!! :D

Claro que la energía nuclear no es buena (sobretodo cuando hay "accidentes") pero desgraciadamente también es necesaria....

abajo los avances tecnológicos!!! volvamos al siglo XVII

Juan dijo...

Está claro que es la fuente de electricidad más barata. Y en la práctica bastante segura. Hay que recordar que en este caso la culpa no la tiene la seguridad de la central, si no un terremoto y maremoto bestiales. Yo he vivido al lado de una central térmica de carbón... y os aseguro que la hubiera cambiado, sin lugar a dudas, por una nuclear.
Recordemos que el porcentaje de electricidad limpia que se genera es bajísimo todavia, además de salir el Kw muy caro. Los generadores eólicos también causan un impacto ambiental, además de ser letales para las aves. Así que dejemos de hipocresías.

Juan dijo...

Se me ha olvidado una cosita para los pseudo-ecologistas esos que están dando tanto la tabarra con los coches eléctricos y su ecología. ¿De que me sirve tener un coche eléctrico si bastante más de la mitad de la electricidad que consume procede de centrales térmicas y nucleares. Si su fabricación requiere ingentes cantidades de esta energía. Además de llevar baterías, de lo más contaminante que te puedas imaginar. Su presunta ventaja es el coste por kilómetro, pero eso depende del precio del kw.. Ya hemos visto que la fra. de la luz ha subido una salvajada en los dos últimos años. Si la mayoría de los coches fueran eléctricos y hubiera, por tanto, una demanda altísima el kw subiría a lo bestia. Además tendríamos que construir más nucleares y/o térmicas para cubrir esa demanda. Vamos. ¡ QUE ESTARIAMOS CAMBIANDO LA MIERD DE SITIO !

Bart dijo...

Creia que este blog trataba otras cosas, pero ya que estas no podría estar mas en desacuerdo contigo y no como los pelotas que te postean mas arriba. cuando se funda el nucleo que parece ser que es lo mas probable a dia de hoy, jueves 17 de marzo del 2011, pues se irá todo al carajo y no solo los 100 km a la redonda de la central, si no que la radiación se propaga por todo el planeta y se acumula a la que ya hay.
Si Pere Navarro ya es mutante imaginate como podrán ser sus nietos.
Ya hablaremos haber quien de los dos tiene mas razón.
Sinceramente prefiero que tú.
Saludos...

Kachoperro dijo...

Bart, como todo blog viene bien un poco de variedad, y soy políticamente incorrecto en muchas cosas.

En relación a nuestro desacuerdo decirte que confío en la ciencia y la ingeniería, que hace que una central de hace 40 años aguante 5 veces más de lo previsto, aguante dos desastres naturales a falta de uno.

Porque en el tema de los datos, como siempre los medios pecan de amarillismo.

Las redes sociales están llenas de gente EN Japón, que cuenta cómo exageran los periodistas con el desabastecimiento y demás, cuando ellos cuelgan fotos que prueban lo contrario.

Y en cuanto a la radiación, informan y opinan sin apenas mostrar valores.

Que es un incidente serio, correcto, pero muy lejano de Chernobyl, y como dices, ojalá en unas semanas sigamos opinando con optimismo, aunque no estemos de acuerdo (Viva la democracia si se dialoga)

Anónimo dijo...

ya que hablamos digamos todo claro la energía nuclear no es para nada eficaz ya quesus desechos viven mas que cualquiera denosotros.ablamos de impacto ambiental por las renovables prefiero un aerogenerador o placas fotovoltaicas que un decirto contaminado ya que las renovables se pueden y dan opcion a rectificar errores diseños o ubicaciones recordemos que Sila nuclear fuese Tam buena como dicen algunos gracias a dios no todos estaríamos solo ablando de recuperar el desastre natural lono natural es que envenenemos nuestro planeta nuestra gente nuestra vida y la de futuras generaciones a costa de enriquecer siempre Alos mismos ( cuándo dicen que la radiación es normal es cierto pero a qui me gustaría dejar dos preguntas donde están los dueños délas centrales nucleares ?seguro queno son ninguno délos que sean sacrificado y si alguien cree loquee dicen déla seguridad total:A Alos verdes que miren cuantas aves mueren ahora en Japón o llano sontan defensores délo nuclear con sus efectos yo prefiero morir de viejo con velas que ver morir ami familia conlas nucleares quenos den la elección no quela impongan

Kachoperro dijo...

Anónimo, haces mucha demagogia.

Primero, los desechos. Ni son tantos ni tan peligrosos, y sobre todo, qué más me da que sigan siendo radiactivos, si resulta que al cabo de un año su nivel radiactivo ha caido tanto que hasta comer un plátano lo supera...

Segundo, las renovables.

Que sepas que la industria de la electrónica y sobre todo las placas solares es lo más cochino, venenoso y contaminante de este planeta: disolventes, metales pesados...

Y los aerogeneradores no se libran: fibra de vidrio, aceites lubricantes en los engranajes del convertidos de la hélice...

Y ambos transporte, mucho transporte en pesados y lentos camiones que gastan diesel...

Robert Redford dijo...

Si no te importa, te copio la entrada, citando, por supuesto, la procedencia

Kachoperro dijo...

Robert Redford: toda tuya la entrada y encima agradecido.

Al fin y al cabo casi me he limitado a traducir lo que había encontrado por ahí

Sefuela dijo...

Oye, Kachoperro, ¿no serás primo mío?. Lo digo por lo políticamente correstooo.
Un apunte mas sobre lo dicho. He leído (sin dogmas, puedo haberme equivocado yo o la fuente) que para producir el hidrógeno limpio que impulsa los autobuses de Madrid se produce mas CO2 que el que producirían los autobuses. Es verdad que en otro sitio, lo que alivia un poco.
Pero lo fundamental. Gracias, San Kachoperro, por los favores recibidos.

Kachoperro dijo...

Sefuela, posiblemente no seamos parientes, pero seguro que venimos de la misma línea genética de la mosca cojonera, jojojo.

Al hilo de lo que dices, y dando la casualidad que sé de primeras fuentes sobre el tema, te encuentro.

Como producir hidrógeno al día de hoy es carísimo y antieconómico (usar energía eléctrica para producirlo), en las pruebas de autobuses de hidrógeno se usaron dos fuentes:

- Placas solares: Muy bonitas en las fotos, pero no daban ni para arrancar los coches.

- Hidrógeno destilado del petróleo, y suministrado por las petroleras.

Ahí lo dejo caer, que en el fondo la intención es buena y toda la tecnología de serie ha tenido sus inicios como prototipos

Anónimo dijo...

Hola, vamos haber, todos aqui estamos favor de las nucleares, pero cuantos viviriamos al lado de una?, cuantos quisieramos estar cercano aun cementerio de residuos nucleares?, pensemos que es cierto que las nucleares cuando van bien funcionan muy bien, pero por favor cualquier otro sistema si falla crea una muerte controlada, por explosion, gases etc, al final desaparece. Pero una nuclear sea por motoivos que sea, si falla son incontrolables los daños en presente y futuro, si ya tenemos engaños de todos los colores (dia a dia los vemos), me imagino que con lo nuclear tambien los ahi.

Anónimo dijo...

En el articulo de tu blog ahi un error, sera casualidad?, te lo digo para que lo subsanes, es una informacion muy util, es el que titulas: DGT: Comprando silencios, Donde pones dar para ver el B.O.E , no funciona.

Kachoperro dijo...

He restaurado los enlaces al BOE del artículo de "Comprando silencios".

Gracias, anónimo, es cierto que "se habían caído". Espero que por motivos técnicos, no seáis mal pensados. Me imagino que al poco tiempo caducan en formato web y pasan al formato PDF.

Contestando al otro anónimo (poneos un nombre aunque sea en la respuesta).

Cierto es que a nadie le gusta el riesgo, pero la realidad es que en conjunto donde hay centrales a cerrar los vecinos protestan por las pérdidas, y con el último almacén de residuos ha habido tortas por él.

Claro es que en el mundo de hoy manda mucho más una minoría ruidosa que una mayoría silenciosa

Anónimo dijo...

ojala tuvieras un familiar trabajando ahora mismo en la central de fukushima, aver si decias lo mismo, ya veremos el tiempo que viven los que estan ahora trabajando alli

PD sigo esperando un post para que, como dijiste, desmontes la teoria del cambio climatico con conocimientos de la ESO

Kachoperro dijo...

"Anónimo dijo...
ojala tuvieras un familiar trabajando ahora mismo en la central de fukushima, aver si decias lo mismo, ya veremos el tiempo que viven los que estan ahora trabajando alli"


Premio a la soplapollez del siglo para el caballero.

Te tendría que dar dos medallas: una por gilipollas y otra por si la pierdes.

Y encima deseando el mal ajeno.

Porque vamos a ver, membrillo. Si un familiar tuyo trabaja de técnico de mantenimiento de molinillos eólicos o paneles solares, ¿me tengo que alegrar si se mata por caerse?¿Si tiene un accidente de tráfico durante el trabajo?¿Si no toma las medidas y aspira sustancias nocivas?

Vamos, hombre, argumentos como los tuyos me hacen un favor tremendo

PD sigo esperando un post para que, como dijiste, desmontes la teoria del cambio climatico con conocimientos de la ESO

Lee para empezar el comentario respuesta que te dejé al que hiciste, anda:

1.- Se ha dicho que el derretimiento del Polo Norte haría subir el nivel del mar. Falso, se demuestra con el experimento del cubito de hielo.
2.- Como hay más CO2 sube la temperatura. FALSO. Es al revés, si sube la temperatura, el mar suelta más CO2. Prueba a calentar una gaseosa.

¿Te vale?

Seguro que no, ya que cuando alguien está adoctrinado no le vale ningún argumento

Javi dijo...

Vamos a ver las "energías limpias" son muy bonitas sobre el papel, pero economicamente no compensa, o si, depende de como se mire ya que 1/3 de los huertos solares españoles se encuentran enchufados a la tarifa nocturna, vendiendo posteriormente esa energía a un precio desorbitado (digamos que blanquean energía y sin producirla).

A día de hoy las centrales nucleares son las únicas que compensan, las térmicas e hidroeléctricas no tanto.

Para los verdes, de que nos vale el querer deshacernos de las nucleares en España, para luego comprarsela a Francia...y como comentaban más abajo el día que tengamos decenas de miles de coches eléctricos podremos alucinar con la factura de la luz, poseas o no el vehículo citado.

Anónimo dijo...

Vamos a vivir a Chernobyl!!, que he oido que hay muchas viviendas vacías. Como la radiactividad está presente en la naturaleza no nos pasará nada! :D

Joseph P. van Doorn dijo...

Por desgracia la razón es siempre la misma. Hay demasiado dinero en juego como para cambiar y/o mejorar las cosas. Sí se gastaría la mitad de los beneficios de los centrales nucleares en mejoras de seguridad, deshacerse de los residuos y ayudas de desarrollo de sistemas más eficientes y limpios - como la "fusión" en el proyecto en Francia -, ya estaríamos en camino a energía más limpia ya que se utilizarían agua de mar, lo cual tenemos de sobra, pero no, prefieren mantener el pueblo en ignorante y así subir el coste de la energía constantemente. La avaricia de los grandes beneficiados de eso son siempre los mismos, igual que los culpables de la crisis económica y encima los gobiernos los premian con nuestros impuestos para que puedan seguir ganando aún más. No tengas miedo de que se acabe la energía eléctrica. A ninguno de estos grandes beneficiados les interesa tener que ir a la cama cuando se acuesta el sol ó tener que llevar otra vez una vela para encontrar la cama. Hay poco ganancia en la venta de velas y es más laborioso. Que cosa más fácil cobrar la luz y no tener andar con camiones de velas ó lamparitas de aceite. Necesitamos nuevos gobernadores que verdaderamente luchan por el bien del pueblo y no un manojo de corruptos que sólo están interesados en fastidiar el prójimo y recoger las migas de la mesa de los GRANDES ganadores, no los que vemos en las noticias, las verdaderas. Lo triste es que eso es un sueño y los sueños, sueños son!

Anónimo dijo...

Es cierto que la dosis es el veneno.

Estaria bien saber la dosis de Fukushima que llevamos ya.

Por otro lado con la radiactividad si no me confundo las dosis se acumulan. De modo que cuanto mas material radiactivo generemos y vertamos al medio ambiente, mas rapido y facil es alcanzar de la dosis de veneno.

Hombre defender la energia nuclear diciendo que las limpias tambien son sucias, no es un gran argumento. Es como cuando acabamos diciendo que todos los politicos son iguales.

Por cierto. Estaria bien tener datos reales del costo de la energia nuclear (me da que son tan poco fiables como la falta de informacion de Fukushima). Porque nos dicen que es la mas barata. Pero en el costo estan todos los gastos que sospecho que asume el estado? Es decir, el estado cobra a las electricas el coste real de montar un cementerio nuclear durante cientos/ miles de años?

Esta bien ser politicamente incorrecto. Por eso pregunto sabiendo el cariño que se le tiene a Pere Navarro: Los encargados de la seguridad nuclear son igual o mas brillantes que Pere Navarro? Conl a cantidad de dinero que hay por medio, lamento pensar que la seguridad no es la prioridad... Es por eso que cuando la cagan con disolventes es un problema, con metales pesados es peor, y con radiactividad es incluso peor. Mas que nada por el tiempo necesario para que las dosis de cada una de esas cosas deje de ser veneno.

Desde mi desconfianza con el genero humano, prefiero que lo nuclear no forme parte de lo que incompetentes y/o desalmados-busca-beneficios-economicos puedan dirigir.

Anónimo dijo...

Me parece un grave error la opcion adoptada de cobrar por los radares. Robser dejará de tener ayuda de los usuarios y caerá en el olvido. Por el contrario las otras iniciativas libres seguirán contando con el apoyo generalizado de los conductores. Optar por los ingresos publicitarios hubiese sido mucho más inteligente. Pero en fin allá cada uno con sus decisiones. Un saludo

La Lupe dijo...

Hola, perdonad pero en este blog muchas cositas demagogicas y de una falta de seriedad increibles.
Mi postura frente a lo nuclear esta dividida, sé y pienso que se podria invertir mas en mejorar otras alternativas para que sean mas rentables y menos contaminantes. Y asi, hacer que lo nuclear se vaya reduciendo poco a poco. Mientras tanto, me gusta pensar que si vivéramos de manera menos consumista, podriamos ahorrar muchisimo en energia. Para qué comprarse ropa tan a menudo, tecnologia, coches, etc etc a un ritmo enfermizo? Kachoperro, y si consideraramos que un sistema menos radical que el nuestro puede existir?
La velita no hace falta, se puede ahorrar en energia sin necesidad de pasar a la era cavernicola. Ese tipo de ejemplos solo sirven para ridiculizar. En cuanto a la seguridad de los sitios nucleares, es hermoso confiar en el ser humano; la realidad (y vivo en Francia, pais nuclear por excelencia) aqui, al menos, es que no respetan las exigencias de seguridad, esto es posible gracias a cierta corrupcion y a cierta ineptitud también. Tenemos también el caso de Italia, pais muy nuclear y terriblemente sismico. Tal vez creas en las instituciones italianas que gestionan lo nuclear? Hay casos como en Alemania donde han cometido errores garrafales.
También tengo amigos que viven en Japon. Las cifras que das de las mediciones en Fukushima son falsas y ademas no hablas del lugar de la medicion, es estupido pues estas mediciones dan valores diferentes entre distancias pequegnas. No se puede tomar en serio un blog asi. Desde luego nadie pretende que seas periodista de investigacion pero si quieres realmente convencer a alguien no convencido o adoctrinado (tu al parecer no lo estas...?) deberias ser un poco mas riguroso. CONTINUARA ;-)

La Lupe dijo...

TERMINO MI COMENTARIO AQUI, ERA DEMASIADO LARGO, CLARO CON TANTA INDIGNACION ;-))
Por ultimo, parece que un tal "Anonimo" te ha molestado mucho y le insultas repetidas veces. Es cierto que Anonimo parece hablar con poco conocimiento y mas corazon que otra cosa, pero era necesario ser tan grosero y tan zafio?? Ahi para mi has perdido toda credibilidad, y ademas en tu manera de insultar veo que eres realmente un brutaco, chico.
Yo no estoy en contra radicalmente de lo nuclear pero creo que se puede tener una opinion no hipocrita a favor de una lucha por una sociedad menos egoista, menos consumista y menos ignorante por una reduccion de la energia nuclear y por una preocupacion sobre todo lo que conlleva la energia nuclear. Creer es crear, y querer es poder. Romantico pero real. AH en cuanto al calentamiento global: Que el cambio sea causado por el hombre o no, niégalo si quieres (aunque si tienes vision historica: de la revolucion industrial a hoy, no es dificil adivinar la bomba de contaminacion en la que el ser humano se ha convertido). Luego, la realidad es que hay islas desapareciendo, los polos se derriten y eso influye sobre la temperatura del planeta, sobre las corrientes marinas, sobre los ecosistemas, etc. etc. Influye digo por no decir destruye. Los glaciares desaparecen a una velocidad impresionante e inesperada y si eres tan culto o informado como pareces querer mostrarte, sabras lo que significa que los grandes glaciares (como los asiaticos) desaparezcan, etc etc. Me da igual que creas saber, no sabes y hablas sin saber.
Entonces, MI CONCLUSION es que tu blog no es serio, das algunas informaciones curiosas y reales, pero no pruebas nada con ellas, salvo que hemos comprendido que estas a favor de la energia nuclear y que tal vez, digo tal vez, no creas que estamos destruyendo el planeta.
kachoperro estaria bien que te informaras realmente, cientificamente (y no con un libro de la ESO) y si posible con fuentes INDEPENDIENTES.
La Lupe
Por cierto, eres manchego no?

Kachoperro dijo...

LUPE:

1.- Opino en principio como tú, que no es más limpio el que más limpia, sino el que menos ensucia.

Díselo a Al Gore y Swartzenegger, que uno va en avión hasta para mear, tiene una mansión que paga 11.000 dólares mes de luz y el otro usa un hummer, pero con biodiesel.

Y ambos lavan sus emisiones comprando bonos de carbono.

Eso si que es hipócrita.

2.- Si te he parecido bruto o zafio es lo que hay. Si te fijas, realmente NO insulto al anónimo que desea que tuviera un pariente en medio de un accidente nuclear, vamos, que así se muera mi padre, pero eso si, lo ha dicho finamente y en lenguaje correcto.

Tú me pareces un pelín meapilas, pero respeto las formas que cada uno quiera tener.

Y opino que ser políticamente correcto como haces tú y el anónimo es también una forma de hipocresía.

3.- Calentamiento. Piensa lo que quieras, pero busca por ti misma y encontrarás mil razones, algunas de escuela primaria, que te indiquen la mentira del Celentamiento Global/Cambio climático.

De momento de aquí al 2035 vamos a cada vez más frio. Este año las nieves se adelantan un mes respecto al año pasado.

El Polo Sur sigue creciendo, esas islas que dices no sólo han desaparecido, sino que tienen más terreno, y lo digo con datos oficiales no los que llevas adoctrinados.


Estamos en una segunda Edad Media. El Hombre es el culpable, porque el Hombre es el centro del universo.

Pues no, somos una mierda en el Universo, y el culpable del cambio climático (que lo hay, no he dicho lo contrario)NO es el hombre, ES EL SOL

Echa un vistazo para empezar a cambiar de lectura:

http://www.mitosyfraudes.org/Cal.html

Dale una oportunidad. Yo tampoco comulgo con todo lo que dice, pero aporta bibliografía y fuentes externas.

Fuentes que leo. No lo olvides, yo soy de la antigua EGB, que generó mejor pensamiento crítico que la mierda esa de ESO

4.- Mi blog no te parece serio. Y no pretendo que lo sea, ya los hay a montones. Hablo claro, coloquial, prefiero que se entienda a ser riguroso.

A ti te parece eso de ser zafio y no válido. Anímate, hacer un blog en blogger es gratuito y prometo pasar a visitarte y criticarte.

5.- No soy manchego, pero soy de una zona en la que decimos las cosas a derechas y vamos por lo derecho, le pese al que le pese.

Y dos cosas te digo: Hay días tontos y tontos todos los días...

... Y en este mundo nos iría mejor si folláramos más y jodiéramos menos.

Ha sido un placer...